Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2021 r., sygn. VII SA/Wa 1051/21

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2021 r. sprawy ze skargi M M na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2021 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej: k.p.a. i art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293), dalej: u.p.z.p., w wyniku rozpatrzenia zażalenia M. M. utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. (dalej: RDOŚ) z [...] października 2020 r. znak [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zabudowy zagrodowej, w skład której wchodzi budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący z garażem oraz budynek inwentarski (gospodarczy), na działce nr ew. [...], obręb C., gmina D.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, GDOŚ stwierdził, że pismem z [...] listopada 2016 r. znak: [...] Burmistrz D. zwrócił się do RDOŚ o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy. O ich ustalenie wystąpiła M. M. Dotyczyć one miały inwestycji polegającej na budowie zabudowy zagrodowej, w skład której wchodzi budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący z garażem oraz budynek inwentarski (gospodarczy), na działce nr ew. [...], obręb C., gmina D.

Postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. znak [...] RDOŚ na podstawie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p., art. 106 § 5 oraz art. 124 k.p.a., art. 23, art. 25 ust. 1 pkt 3, art. 43 i art. 91 pkt 2a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2015 r. poz. 1651. zm.), dalej: u.o.p., rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z [...] sierpnia 2007 r. w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Jezioro L.i okolice" (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2007 r. Nr [...], poz. [...]), dalej: rozporządzenie WWM oraz uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Doliny Ś.(Dz. Urz. Woj. [...]. z 2015 r. poz. [...]), odmówił uzgodnienia przedmiotowej inwestycji, wskazując, że jej realizacja stoi w sprzeczności z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia WWM stanowiącym, iż na przedmiotowym obszarze chronionym zakazuje się zmiany sposobu użytkowania ziemi, oraz jej § 3 ust. 1 pkt 3, tj. zakazem uszkadzania i zanieczyszczania gleby. GDOŚ postanowieniem z [...] marca 2017 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.