Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. I SA/Sz 804/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w wyniku rozpatrzenia zażalenia zobowiązanego G. G. na postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]:

- uchyliło tiret drugie postanowienia w części dotyczącej zdarzenia z dnia [...] r., godz. [...], na ulicy [...] i orzekło w to miejsce o oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec zobowiązanego G. G. (dalej także "Zobowiązany", "Skarżący") na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] w części dotyczącej zdarzenia z dnia [...] r., godz. [...], na [...] oraz odmówiło w tym zakresie umorzenia postępowania egzekucyjnego,

- utrzymało w mocy w pozostałym zakresie tiret drugie postanowienia Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., znak: [...] .

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Kolegium wskazało art.138 § 1 pkt 2, 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r, Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2021 poz. 735 - dalej "K.p.a."); art. 13 ust. 1 w zw. z art. 13b ust. 1 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020 r., poz. 470 ze zm. - dalej w skrócie "u.d.p."); pkt 5, pkt 5.2.18, pkt 5.2.50. załącznika nr 1 oraz pkt 1.2 i pkt 5.2.4. załącznika nr 2 do rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2019 poz. 2311 ze zm. - dalej "rozporządzenie z dnia 3 lipca 2003 r."); § 4, § 5 ust. 1 pkt 1, § 6 ust. 4, 8 i 9 oraz § 7 uchwały Rady Miasta S. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych Miasta S. oraz sposobu ich pobierania stanowiącej załącznik do obwieszczenia Nr [...] Rady Miasta S. z dn. [...] r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych Miasta S. oraz sposobu ich pobierania (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2014 r poz. 2364 ze zm. - dalej "uchwała [...]"); art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm. - dalej "u.p.e.a.").

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium wyjaśniło, że Prezydent Miasta S., po rozpatrzeniu zarzutu nieistnienia obowiązku zgłoszonego przez G. G. w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wydanym na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. opisanym wyżej postanowieniem z dnia [...] r.: