Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Kr 965/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Piotr Fronc WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku "[...]" przy ul. [...] w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Wojewody na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku [...]" przy [...] kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 16 kwietnia 2020 r. nr [...].[...] działając na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i art. 104 K.p.a. w związku z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane stwierdził wygaśnięcie decyzji Nr [...] z dnia 26.10.2012 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: "Remont stropów na piętrach od pierwszego do trzeciego oraz poddasza wraz z odtworzeniem okien w poziomie l, II, III piętra oraz zamurowanego wejścia od strony ul. [...]; wykonanie okien połaciowych i remont instalacji elektrycznej w kamienicy "[...]" przy ul. [...] w K., działki nr [...] obr. [...]". Organ wskazał, że wniosek o wszczęcie postępowania zawierał informację, że roboty budowlane objęte pozwoleniem zostały przerwane prawdopodobnie w połowie 2013 r., a ich kontynuację podjęła na początku 2019 r. nie ta sama osoba, która uzyskała ww. decyzję. Ponadto (..) nie ma pewności czy w zakresie prowadzonych robót był prowadzony dziennik budowy. Organ podejmował czynności mające na celu ustalenie adresu i miejsca pobytu Inwestora, lecz okazały się one nieskuteczne. Ustalono także, że kierownik budowy - M. S.-J. oraz inspektor nadzoru inwestorskiego - Z. J., faktycznie uczestniczyli w działaniach inwestycyjnych do 2014 r. Następnie stwierdzono, iż w związku z brakiem informacji o powołaniu nowego kierownika budowy, w momencie kiedy przestał pełnić tę funkcję M. S.-J., a także-brakiem dziennika budowy, na podstawie którego możliwe byłoby sprawdzenie dokonanych wpisów, uznać należy, że roboty budowlane prowadzone w oparciu o decyzję Nr [...] z dnia 26.10.2012 r., zostały zakończone lub przerwane w 2014 r. - zgodnie z oświadczeniem M. S.-J.. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna z dniem 09.11.2012 r. W okresie od 31.12.2012 r. do 31.12.2014 r. (przyjmując tą datę z uwagi na to, iż kierownik budowy nie wskazał konkretnej daty, podając dzień i miesiąc) były prowadzone roboty budowlane. Przyjmując zatem 31.12.2014 r. jako ostatni dzień prowadzonych robót budowlanych, uznać należy, że roboty budowlane na podstawie ww. decyzji mogły być prowadzone do 31.12.2017 r. Z powyżej przedstawionych ustaleń wynika natomiast, że w tym okresie roboty takie nie były już prowadzone. W ocenie organu l instancji zachodzą przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ponieważ potwierdziły się okoliczności, o których mowa w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego.