Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Ol 897/21

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że wnioskiem z 12 stycznia 2021 r. spółka A (dalej jako: "skarżąca" "spółka" "inwestor"), reprezentowana przez pełnomocnika, wystąpiła do Wójta Gminy o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznej nn-0,4 kV na działkach nr [...],

o długości około 60 m, dla zasilania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...].

W rozmowach telefonicznych z pełnomocnikiem organ sygnalizował brak podstaw do wydania decyzji lokalizacyjnej dla podłączenia do sieci jednego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W związku z tym, pismem z 21 stycznia 2021 r. inwestor skorygował nazwę inwestycji z "budowy sieci elektroenergetycznej nn-0,4 kV dla zasilania budynku mieszkalnego - jednorodzinnego" na: "budowę sieci elekroenergetycznej nn-0,4 kV". Wskazał, że nazwa zadania została niepoprawnie określona. Oświadczył, że inwestycja w chwili obecnej przewidziana jest do zasilania dwóch nieruchomości. Natomiast w przyszłości z przedmiotowej sieci zostaną zasilane okoliczne działki. W związku z tym przedmiotowa inwestycja ma charakter lokalny (gminny).

Decyzją z [...] r. Wójt Gminy odmówił wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla wnioskowanego zamierzenia. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że mając na uwadze ostateczną treść wniosku oraz analizę załączonych dokumentów, nie podzielił stanowiska pełnomocnika inwestora, że przedmiotem postępowania jest budowa sieci elektroenergetycznej, dla której zasadne byłoby żądanie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Stwierdził, że z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika, że przedmiotowy odcinek sieci, to integralna część przyłącza elektroenergetycznego do jednego budynku zabudowy jednorodzinnej, która nie ma charakteru rozwojowego o znaczeniu lokalnym, nie ma znaczenia dla dalszego rozwoju sieci, nie ma także innego znaczenia jak np. zapewnienie niezawodności zasilania odbiorców dotychczas zasilanych poprzez dodatkowe drugostronne zasilanie, a włączenie czy wyłączenie przedmiotowego odcinka sieci nie ma wpływu na innych odbiorców. Organ I instancji wskazał, że nie każda inwestycja polegająca na budowie przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej może być automatycznie uznana za służącą celom publicznym - interesowi publicznemu, podobnie jak nie każde przyłączenie do sieci energetycznej nieruchomości należącej do jednego podmiotu nie przesądza tego, że nie można go zakwalifikować jako inwestycji celu publicznego przynajmniej na poziomie lokalnym. Jedna nieruchomość należąca do jednego podmiotu może być działką pod zabudowę jednego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie), a może być znacznie większym terenem przeznaczonym np. pod zabudowę osiedla zabudowy wielorodzinnej z usługami. Znaczenie lokalne (lub ponadlokalne) inwestycji musi być powiązane z urzeczywistnieniem konkretnego interesu publicznego istotnego dla zbiorowości przynajmniej na poziomie lokalnym, czego nie można wykazać w przedmiotowej sprawie. Rzeczywisty charakter i rozmiar przedmiotowej inwestycji przesądza, że ta swoim zasięgiem służy jednemu odbiorcy, ma charakter prywatny, a nie ma znaczenia dla całej gminy (nawet pośrednio), zatem nie posiada cech inwestycji celu publicznego, w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, dalej jako: "u.p.z.p.").