Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 225/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie rozgraniczenia nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. (dalej: "organ") decyzją z dnia [...] r., nr [...], w wyniku wznowienia postępowania odmówił uchylenia ostatecznej decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta B. w dniu [...]r., nr [...], w części orzekającej o rozgraniczeniu nieruchomości położonej w B. przy ulicy [...], składającej się z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 1, 2, 3 ujawnionej w księdze wieczystej [...], stanowiących własność Z. i Z. małżeństwa K., z czterema nieruchomościami oznaczonymi numerami ewidencyjnymi: 4 (ulica [...]) ujawnioną w księdze wieczystej [...] jako własność Skarbu Państwa, użytkownik Gmina B.; 5 ujawnioną w księdze wieczystej [...] jako własność Gminy B.; 6 ujawnioną w. księdze wieczystej [...] jako własność M. i L. małż. S.; 7 ujawnioną w księdze wieczystej [...] jako współwłasność K. C. w 3/4 części oraz J. C. w 1/4 części. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał m.in. art. 151 § 1 pkt 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 3, 4, 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., w skrócie: "k.p.a."). W jego uzasadnieniu podał, że decyzją własną z dnia [...] r. orzekł o rozgraniczeniu działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 1, 2, 3 z czterema wyżej wymienionymi działkami nr ewid. 4, 5, 6, 7, a także z działkami nr ewid.: 8 ujawnioną w księdze wieczystej [...] jako współwłasność K. C. (w 1/2 części) oraz J. C. (1/2 części) w punkcie granicznym wspólnym dla działek 2, 7, 8, 9 oraz 9 ujawnioną w księdze wieczystej [...] jako własność B. P. (dalej w skrócie: "skarżąca"). W powyższej decyzji stwierdzono, że granice rozgraniczanej nieruchomości z nieruchomościami sąsiednimi ustalone i wskazane na gruncie, zostały opisane w protokole granicznym sporządzonym przez geodetę uprawionego D. K. w dniu [...]r., a następnie w dniu [...] r. przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Z protokołu tego wynika, że na gruncie sporu nie było, a ustalenie przebiegu granic nieruchomości z powodu braku dowodów, nastąpiło na podstawie oświadczenia stron biorących udział w czynnościach ustalenia granic w/w nieruchomości (w tym również uczestniczącej w czynnościach na gruncie skarżącej). W ocenie organu, w części dotyczącej rozgraniczenia działek nr 1, 2, 3 z działkami nr 4, 5, 6 i 7 wniosek o wznowienie postępowania pochodził od osoby nieposiadającej przymiotu strony, czyli skarżącej, bowiem w powyższym zakresie postępowanie dotyczące przebiegu granic nie dotyczy jej interesu prawnego i nie przysługuje jej tytuł prawny do żadnej z wymienionych działek. Zdaniem organu, decyzja - w części orzekająca o ustaleniu granicy pomiędzy działką nr 2 a działką nr 9 oraz działką nr 8 w punkcie granicznym numer [...] wspólnym z działkami, numer 2, 7, 8, 9 oraz w punkcie granicznym numer [...] wspólnym z działkami numer 2, 4, 9 - nie uzyskała przymiotu ostateczności, tracąc swój byt w obrocie prawnym. Natomiast w pozostałej części decyzja ta stała się ostateczna. Dalej organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach sygn. akt II SA/Gl 345/18 z dnia 8 października 2018 r. - w punkcie 2 tego postanowienia - postanowił wznowić postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej w pozostałej części ostateczną decyzją wydaną przez Prezydenta Miasta B. w dniu [...] r. nr [...] orzekającą o rozgraniczeniu nieruchomości składającej się z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 1, 2, 3 z działkami nr 4, 5, 6, 7. Organ podał, że we wniosku o wznowienie postępowania skarżąca podniosła, że: