Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Bd 154/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi B. J. i K. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora [...] [...] w B. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokalu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora [...] [...] w B. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...].FM, 2. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących B. J. i K. J. solidarnie kwotę [...]([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (PINB) umorzył "wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokalu usługowego poczty na punkt apteczny usytuowanego w budynku mieszkalno-usługowym na terenie działki nr [...] w miejscowości W. K. gmina K.". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w związku z przeprowadzoną w dniu [...] kwietnia 2021 r. kontrolą budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego jw. wszczęte zostało postępowanie w opisanym przedmiocie. Wskazano, że budynek pochodzi z 1905 r., w jego skład wchodzą wyodrębnione lokale: usługowy wykorzystywany przez dotychczasowego właściciela ([...]) jako placówka pocztowa, oraz lokal mieszkalny wykorzystywany jako mieszkanie pracownika poczty. PINB przywołał, że w lokalu usługowym w 2020 r. przeprowadzono roboty remontowe, które są przedmiotem odrębnego, niezakończonego w dniu rozstrzygania przez PINB postępowania. Przywoławszy treść art. 71 oraz art. 71a ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 – dalej "p.b.") organ stwierdził, że nie każda zmiana sposobu użytkowania wymaga zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego, ale tylko taka, która powoduje zmiany wymienione w art. 71 ust. 1 p.b. lub zmiany podobne. Dalej organ przywołał treść art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 974 – dalej "p.f.") oraz § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2009 r. w sprawie kwalifikacji osób wydających produkty lecznice w placówkach obrotu pozaaptecznego, a także wymogów, jaki powinien odpowiadać lokal i wyposażenie tych placówek oraz obrotu pozaaptecznego (Dz.U. z 2009 r., nr 21, poz. 118 – dalej "rozporządzenie"). Stwierdził, że lokal usługowy, w którym prowadzony jest aktualnie punkt apteczny, był wykorzystywany na potrzeby placówki pocztowej czyli funkcjonował jako obiekt handlowo-usługowy i spełniał związane z tym wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy, techniczne, sanitarne i higieniczne określone dla budynków użyteczności publicznej i pomieszczeń pracy. W ocenie PINB zmiana sposobu wykorzystywania lokalu usługowo-handlowego, tj. placówki pocztowej, na lokal usługowo-handlowy w postaci punktu aptecznego nie skutkuje zmianą warunków pracy, zdrowotnych i higieniczno-sanitarnych w obrębie lokalu. Według PINB punkt apteczny nie powinien spełniać żadnych dodatkowych wymagać w porównaniu z placówką pocztową. W konsekwencji organ uznał, że wykonywana obecnie w przedmiotowym budynku działalność nie stanowiła zmiany dotychczasowego handlowo-usługowego sposobu użytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. Prowadzone postępowanie jest zatem w jego ocenie bezprzedmiotowe.