Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2022 r., sygn. II SA/Rz 666/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 14 kwietnia 2022 r. nr OA.7721.6.13.2020 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy - skargę oddala -

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi L.M. (dalej: "Skarżący") jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB", "Organ odwoławczy") z dnia 14 kwietnia 2022 r. nr OA.7721.6.13.2020 utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB", "Organ I instancji") z dnia 22 października 2020 r. nr PINB.5160.5e.2.2019, umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy. Stan sprawy przedstawia się następująco;

W dniu 13 marca 2019 r. PINB wszczął postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy budynków usytuowanych na działkach nr [...], [...], [...], [...] i [...] w miejscowości L., o czym poinformował strony zawiadomieniem nr [...].

Decyzją z dnia 27 lutego 2020 r. nr [...], Organ I instancji umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy obiektu wielofunkcyjnego, wskazanego - jak podał w rozstrzygnięciu - w poz. 5 protokołu, składającego się z segmentów "a", "b" i "c", o łącznej długości 22,15 m i powierzchni zabudowy 96 m2, zlokalizowanego na działce nr [...] w L.

Uwzględniając odwołanie Skarżącego, decyzją z dnia 7 lipca 2020 r. nr [...], PWINB uchylił opisaną wyżej decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji.

Zdaniem PWINB, wobec ustalenia, że obiekt objęty rozstrzygnięciem decyzji powstał w warunkach samowoli budowlanej, Organ I instancji winien ustalić, czy jest to jeden obiekt czterosegmentowy, czy cztery różne obiekty niepowiązane konstrukcyjnie. Względem segmentu "a", z racji braku dowodów, uznać należy, że ta część obiektu powstała pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy Prawo budowlane. Natomiast tego rodzaju kwalifikacja segmentów "b" i "c" budzi wątpliwości, gdyż na zdjęciach lotniczych z lat 1997, 2003, 2005 i 2009 obiekt ma inną długość i inne pokrycie dachowe niż na zdjęciu z 2017 r. Ponadto Organ winien dokonać ponownej kwalifikacji segmentu "c" i rozstrzygnąć, czy stanowi on wiatę, budynek, czy obiekt pełniący funkcję budynku.