Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Gl 1387/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 12 sierpnia 2022 r. nr 2401-IEW2.720.16.2022.2 UNP: 2401-22-176217 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor, organ drugiej instancji, organ nadzoru) z dnia 12 sierpnia 2022 r. nr 2401-IEW2.720.16.2022.2 UNP: 2401-22-176217 utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: Naczelnik, organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z dnia 10 marca 2022 r. nr [...] dotyczące oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zgłoszonych przez Z. S. (dalej: skarżący, zobowiązany).

2. Postępowanie przed organami administracji.

2.1. Z akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji wszczął wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 lutego 2022 r. obejmujących zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r., za grudzień 2012 r. oraz za marzec 2013 r.

Odpisy ww. tytułów wykonawczych zostały doręczone w dniu 21 lutego 2022 r. zobowiązanemu wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych oraz z wynagrodzenia za pracę u pracodawcy J. S..

2.2. Pismem z dnia 24 lutego 2022 r. pełnomocnik zobowiązanego wniósł zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 i § 2 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 479, dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna). Zarzucił prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych, co do których zobowiązanie nie zostało określone w decyzji a tym samym uległo przedawnieniu. Podkreślił, że organ pierwszej instancji nie wydał decyzji określających m.in. wysokość zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na rachunek bankowy wskazany przez podatnika w kwocie 0,00 zł, jak również nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych w kwocie 0,00 zł. Zatem, w ocenie pełnomocnika, z powodu niewydania decyzji określającej wysokość zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz z powodu przedawnienia organ ten nie ma prawa prowadzić postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik podniósł tutaj w szczególności zarzut naruszenia przez organ podatkowy art. 88 ust. 3a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. - o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 685, dalej: u.p.t.u.). Odnośnie zarzucanego przedawnienia, przytoczył stosowne regulacje zawarte w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021r., poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.).