Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. I SA/Kr 1282/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant: starszy referent Kinga Bryk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 16 września 2022 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za wrzesień, listopad i grudzień 2020r. oraz styczeń 2021r. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2022 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieliczce przedłużył termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym podatkiem od towarów i usług, wykazanego w deklaracjach podatkowych VAT-7 za wrzesień, listopad, grudzień 2020 r. oraz styczeń 2021 r. do dnia 31 października 2022 r., ze względu na konieczność szczegółowego zweryfikowania zasadności tego zwrotu.

Uzasadniając swoje postanowienie organ I instancji przytoczył treść art. 87 ust. 1, 2 i 2b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2021 r., poz. 685 ze zm.). Wyjaśnił, że firma D. Sp. z o.o. została założona przez dwóch wspólników, R.S. (posiadającego polskie oraz niemieckie obywatelstwo) oraz O.P. (posiadającego obywatelstwo niemieckie), którzy jednocześnie obecnie posiadają dwie spółki niemieckiego prawa handlowego o nazwach H. GmbH oraz N. GmbH z siedzibą w D.

W toku weryfikacji stwierdzono, że w kontrolowanym okresie spółki niemieckiego prawa handlowego o nazwach H. GmbH oraz N. GmbH były w zasadzie jedynymi odbiorcami towarów od firmy D. Sp. z o.o. Nabycia towarów, które stanowią przedmiot dalszej dostawy w ramach WDT, dokonywane były głównie od firmy T. s.c. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że firma T. s.c. powstała 1 lipca 2020 roku, a jej siedziba mieści się w lokalu mieszkalnym. Spółka nie posiada zaplecza magazynowego ani hali produkcyjnej, nie jest producentem wyrobów - akcesorii fitness, stanowiących przedmiot WDT Spółki, lecz dokonuje ich nabycia od firmy L. Sp. z o.o. K.D., wspólniczka firmy T. s.c., do protokołu z przesłuchania w charakterze świadka zeznała, że współpraca z firmą D. Sp. z o.o. została nawiązana w 2019 roku na targach sprzętu sportowego w Niemczech. W 2020 roku została założona firma T. s.c., która realizację zamówień zlecała firmie L. Sp. z o.o. Dalej zeznała, że towar jest odbierany bezpośrednio od producenta czyli firmy L. Sp. z o.o., przez skarżącą Spółkę. Świadek osobiście sprawdzała ilość i jakość zamówienia, a także podpisywała dokumenty WZ. Z kolei załączone do protokołu przesłuchania kopie dokumentu WZ nie zawierają podpisu, jako miejsce wystawienia widnieje T. (siedziba spółki T.), natomiast miejscem odbioru towarów jest S. (siedziba spółki L.). W złożonych zeznaniach znajduje się również informacja, że opakowania tekturowe do transportu dostarcza D. Sp. z o.o., natomiast w okazanych przez podatnika dokumentach brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających ich zakup. Organ przytoczył wyjaśnienia Spółki w tym zakresie. W dalszej kolejności organ wskazał na treść zeznań P.K. wiceprezesa L. sp. z o.o., z których wynika, że firma L. Sp. z o.o. zlecała realizację zamówień na rzecz T. s.c. innym podmiotom gospodarczym. Naczelnik przedstawił dokonane w tym zakresie ustalenia.