Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 marca 2023 r., sygn. II SA/Wr 466/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant Wiktoria Sojka-Ratajczyk po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2022 r. nr 440/2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki lądowiska dla helikopterów oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 IV 2022 r. (nr 440/2022) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "DWINB"), po rozpatrzeniu odwołania R. D. (dalej jako "skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Jeleniej Górze (dalej jako "PINB") z dnia 8 II 2022 r. (nr 27), nakazującą skarżącemu rozbiórkę lądowiska dla helikopterów na działce nr [...] w S., tj. trzech kontenerów - jednego o konstrukcji stalowej i wymiarach 2,44 m x 6,04 m oraz wysokości 2,54 m (przeznaczonego na cele gospodarcze), drugiego o konstrukcji stalowej i wymiarach 2,44 m x 6,04 m oraz wysokości 2,54 m (przeznaczonego na cele gospodarcze), trzeciego o konstrukcji stalowej i wymiarach 3.06m x 6,10 m oraz wysokości 3,00 m (przeznaczonego na cele socjalno–mieszkalne) a także ogrodzenia z siatki na słupkach stalowych o wysokości 165 cm, szlabanu zabezpieczającego wjazd z drogi publicznej na plac postojowy, ciągów komunikacyjnych dla pieszych z drewnianych podkładów kolejowych.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji odwoławczej DWINB podzielił stanowisko PINB w zakresie oceny stanu faktycznego oraz prawnego sprawy stwierdzając istnienie podstaw do wydania w sprawie nakazu rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 VII 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) – dalej jako "PB". Wyjaśniono przy tym, że pismem z 26 VIII 2020 r. PINB zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu lądowiska dla helikopterów na terenie działki nr [...] w S., pozostającej w posiadaniu skarżącego na podstawie umowy użyczenia. Wszczęcie postępowania stanowiło rezultat kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 18 VIII 2020 r. na terenie wskazanej nieruchomości. Ustalono, że skarżący w maju 2020 r. wykonał roboty budowlane polegające na wykonaniu lądowiska dla helikopterów. W ramach robót postawiono trzy kontenery: 1) jeden o konstrukcji stalowej i wymiarach 2,44 m x 6,04 m i wysokości 2,54 m, postawiony na gruncie bez fundamentów, przeznaczony na cele gospodarcze; 2) drugi o konstrukcji stalowej i wymiarach 2,44 m x 6,04 m i wysokości 2,54 m, postawiony na gruncie bez fundamentów, przeznaczony na cele gospodarcze; 3) trzeci o konstrukcji stalowej i wymiarach 3,06m x 6,10 m i wysokości 3,00 m, postawiony na gruncie bez fundamentów, przeznaczony na cele socjalno- mieszkalne. Ponadto stwierdzono, że wykonano ogrodzenie z siatki na słupkach stalowych o wysokości 165 cm, utwardzony żwirem plac postojowy dla samochodów o wymiarach 30 m x 14 m oraz szlaban zabezpieczający wjazd z drogi publicznej na plac postojowy. Ustalono także, że na części terenu ogrodzonego zostały wykonane ciągi komunikacyjne dla pieszych z drewnianych podkładów kolejowych. Na wykonanie robót budowlanych skarżący nie posiadał pozwolenia na budowę, ani nie dokonał skutecznego zgłoszenia. W toku postępowania PINB postanowieniem z 26 VIII 2020 r. (nr 54) nałożył na skarżącego obowiązek przedstawienia dokumentów dotyczących wykonania lądowiska dla helikopterów w terminie do 31 X 2020 r., tj. zaświadczenia burmistrza miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt. 1 i 2 PB, w tym cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu (do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2) i oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wyznaczony termin, na wniosek skarżącego, był następnie dwukrotnie przedłużany, tj. do 30 IV 2021 r. i do 30 IX 2021 r. Pomimo upływu wyznaczonych terminów skarżący nie przedłożył jednak wymaganej dokumentacji.