Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Łd 970/22

Finanse publiczne

Dnia 14 kwietnia 2023 roku . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski, Asesor WSA Tomasz Porczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2023 roku sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 9 września 2022 r. znak: KO.4116.37.2022 w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Burmistrza Miasta Łowicza z 8 czerwca 2022 roku (Nr 7/2022, znak GGPP.3134.2.1.2018.MKW); 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach na rzecz skarżącego Z. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR

Uzasadnienie

II SA/Łd 970/22

Uzasadnienie

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Z.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z 9 września 2022 r. (znak: KO.4116.37.2022) utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta Łowicza z 8 czerwca 2022 r. (Nr 7/2022, znak: GGPP.3134.2.1.2018.MKW) w sprawie odmowy umorzenia opłaty adiacenckiej.

Z akt sprawy wynika, że Burmistrz Miasta Łowicza decyzją z 23 września 2019 r. ustalił opłatę adiacencką w wysokości 1.646,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w Ł. przy ul. [...] oznaczonej nr ewid. [...] o powierzchni 0,1432 ha, stanowiącej własność Z.P., na skutek stworzenia warunków do korzystania z nowo wybudowanej drogi - ulicy [...]. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z 21 listopada 2019 r., a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Z.P. prawomocnym wyrokiem z 25 sierpnia 2020 r., II SA/Łd 96/20. Tym samym rozstrzygnięcie w przedmiocie opłaty adiacenckiej stało się prawomocne.

Wnioskiem z 29 grudnia 2021 r. Z.P. zwrócił się do Burmistrza Miasta Łowicza o umorzenie opłaty adiacenckiej. Skarżący podniósł, że Burmistrz wybiórczo ustalił opłatę adiacencką z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej i stworzenia warunków do korzystania z nowo wybudowanej drogi i powołał się na swoje interwencje w związku ustaleniem wysokości tej opłaty.