Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Wr 550/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Asesor WSA Marta Pawłowska Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 czerwca 2022 r. nr IF-O.7840.183.2021.DD.(BL).(JP). w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej z infrastrukturą towarzyszącą oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski decyzją W., dnia 10 czerwca 2022 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r, - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. N., od decyzji Prezydenta W. nr 405/2021 z dnia 5 lutego 2021 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Z. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. [...] we W., działki nr [...], [...], obręb K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na uzasadnienie organ wskazał, między innymi, że odwołanie od opisanej decyzji wniósł K. N. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 7, 75, 77 § 1 oraz art. 104 Kpa, poprzez bezzasadne pominięcie pisma strony z dnia 3 lutego 2021 r. przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, a także art. 6, 7, 77 § 1 i 80 Kpa, poprzez prowadzenie postępowania dowodowego w sposób niepełny, nieprawidłowy, bo nie wyjaśniający istotnych okoliczności sprawy. Podniósł także kwestię naruszenia art. 35 ustawy Prawo budowlane, poprzez zatwierdzenie dokumentacji projektowej pomimo, iż analiza nasłonecznienia nie uwzględnia istniejącej zabudowy na działce nr [...], a także nie przedstawia zacieniania względem działki nr [...] oraz została sporządzona na nieaktualnej mapie, na której wskazana jest działka nr [...], która już nie istnieje oraz brak w aktach sprawy informacji na temat betonowych płyt ażurowych, które zgodnie z projektem budowlanym w 50 % zostały wliczone do powierzchni biologicznie czynnej.