Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Bk 198/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 25 stycznia 2023 r. nr SKO.433/224/2022 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczność faktycznych i prawnych

R.O. we wniosku z 28 czerwca 2022 r. zwrócił się do Wójta Gminy Ł. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na terenie obejmującym dz. nr [...] oraz część dz. nr [...], obręb K., gmina Ł.

Pierwszą decyzją w sprawie z 29 lipca 2022 r. Wójt Gminy Ł. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji z uwagi na brak spełnienia przesłanki "dobrego sąsiedztwa" określonej w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży decyzją z 26 sierpnia 2022 r. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego sporządzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu była nierzetelna, bowiem organ zauważając istnienie na działce nr [...] budynku mieszkalnego nie uwzględnił go w celu określenia wymagań dotyczących nowej zabudowy. Nadto organ nie uzasadnił w jakim związku funkcjonalnym z działalnością rolniczą pozostaje działka zabudowana zagrodowo (nr [...]), tym samym nie wiadomo na jakiej podstawie stwierdził, że jest to faktycznie zabudowa zagrodowa. W ponownie prowadzonym postępowaniu nakazano organowi pierwszej instancji wyjaśnienie, dlaczego przyjął do analizy taki a nie inny teren. Zarzucono, że z akt sprawy nie wynika w jakiej odległości od działki odwołującego znajdują się inne budynki mieszkalne i czy noszą cechy zabudowy rozproszonej czy też zwartej. Brak jest informacji o charakterze budynków znajdujących się w okolicy, czy są to budynki w zabudowie kolonijnej (wypoczynkowe), czy też zagrodowej związanej z działalnością rolniczą. Podniesiono, że dołączone do odwołania zdjęcia zabudowań mogą sugerować istnienie w sąsiedztwie budynków mieszkalnych noszących cechy zabudowy rozproszonej. Wskazano, że w przypadku zabudowy rozproszonej czy też zabudowy o zróżnicowanej funkcji istniej możliwość zwiększenia obszaru analizowanego. Dlatego jeżeli organ pierwszy instancji ustali, że zasadą na analizowanym terenie jest znaczne rozproszenie zabudowy, występowanie zabudowy mieszkaniowej o charakterze kolonijnym czy zagrodowym, koniecznym może okazać się powiększenie obszaru analizowanego zgodnie z wnioskiem odwołującego.