Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Rz 92/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 27 października 2022 r. nr SKO.415/420/2022 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy terenu – skargę oddala –

Uzasadnienie

Decyzją z 27 października 2022 r. nr SKO.415/420/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w Rzeszowie utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [....] z 5 września 2022 r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), zwanej w dalszej części "K.p.a." oraz art. 59, art. 61 ust. 1, art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2022 r. poz. 503), określanej następnie jako "u.p.z.p.".

We wniosku z 12 kwietnia 2022 r. P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: "[...]" (dalej także: "Wnioskodawca", "Skarżący") zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: "budynek mieszkalny wielorodzinny z lokalami usługowymi oraz droga wewnętrzna" na części terenu działek nr: [...] i [....] obr. [...], położonych przy ulicy [....] w [...]. Organ I instancji ustalił, że teren objęty wnioskiem znajduje się w obszarze, dla którego opracowywany jest Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Nr [....] "[...]" na osiedlu [...] w [...] (uchwala Rady Miasta [...] Nr [...] z [...] września 2012 r.). W piśmie z 19 lipca 2021 r. Biuro Rozwoju Miasta [...] poinformowało, że planowana inwestycja koliduje z przewidzianymi w koncepcji do projektu planu, inwestycjami publicznymi. Prezydent zauważył jednak, że z uwagi na to, że projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest aktem prawa miejscowego, nie może stanowić podstawy do ograniczenia zamiarów inwestycyjnych Wnioskodawcy. Następnie Organ wskazał, że na podstawie przeprowadzonej analizy ustalono, iż wnioskowana inwestycja nie spełnia warunków niezbędnych do wydania decyzji o warunkach zabudowy. W obszarze analizowanym brak jest bowiem jakiejkolwiek zabudowy. Są to tereny użytkowane rolniczo. Wzdłuż ulicy [...], w odległości około 200 m od terenu objętego wnioskiem, znajduje się zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, wolnostojąca. W kierunku północno - wschodnim, w odległości około 290 m od przedmiotowego terenu, zlokalizowana jest zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. Na południowy wschód, w odległości około 130 m, realizowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny. Z powodu braku zabudowy w obszarze analizowanym nie da się określić średniego wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki lub terenu, gabarytów i formy architektonicznej nowych obiektów oraz obowiązującej linii nowej zabudowy. Wobec powyższego, nie jest spełniony warunek wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W odniesieniu do uwag Wnioskodawcy Prezydent podał, że nieuzasadnione jest tzw. rozszerzanie obszaru analizowanego celem "poszukiwania" na jego terenie zabudowy podobnej do planowanej. Jeżeli obszar analizowany służyć ma do wskazania "działek sąsiednich", spełniających warunki tzw. dobrego sąsiedztwa, interpretacja sposobu wyznaczenia tych granic nie może abstrahować od pojęcia "sąsiedztwa" w języku potocznym. Teren sąsiedzki to zaś teren przyległy, pobliski.