Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 lipca 2023 r., sygn. II SA/Ol 446/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2023 r. w przedmiocie warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz strony skarżącej kwotę 597,00 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26 stycznia 2023 r., Prezydent O. (dalej jako: "Prezydent", "organ pierwszej instancji"), na podstawie art. 59 ust. 2a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r. poz. 741 z późn.zm., dalej jako: "u.p.z.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm., dalej jako: "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosku z 14 maja 2021 r. M. K. (dalej jako: "strona", "skarżąca"), zmienionego pismem z 13 września 2021 r., odmówił ustalenia na rzecz strony warunków zabudowy przy ul. S. w O., obręb geodezyjny nr (...) na działkach nr (...), (...) dla inwestycji obejmującej budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, wolnostojących wraz z przyłączami i zagospodarowaniem terenu.

Powyższa decyzja została wydana po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako: "Kolegium", "organ odwoławczy") rozstrzygnięciami z 24 lutego 2022 r. oraz z 18 października 2022 r. uprzednio wydanych przez organ pierwszej instancji decyzji – odpowiednio z 15 listopada 2021 r. oraz 5 lipca 2022 r., odmawiających ustalenia na rzecz strony warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji - i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Rozpoznając po raz kolejny przedmiotową sprawę, organ pierwszej instancji nie zgodził się z odstępstwem lub niedosłownym czytaniem definicji "frontu działki lub terenu". Podniósł, że wnioskowane działki nie przylegają żadną swoją granicą do drogi, z której odbywa się lub może odbywać się wjazd na wnioskowany teren, ani do żadnego użytku drogowego, drogi wewnętrznej czy działki z zapisaną służebnością przejścia czy przejazdu. Podkreślono, że przedmiotowa inwestycja ma być pierwszym obiektem w drugiej linii zabudowy znajdującej się przy ul. S. Wskazano, że niezasadność projektowania na tym obszarze zabudowy potwierdzają zapisy zawarte w obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta O., przyjęte uchwałą Rady Miasta O. Nr (...) z dnia 15 maja 2013 r., a także w "miejscowym planie szczegółowego zagospodarowania przestrzennego (...)", zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta O. Nr (...) z dnia 30 listopada 1994 r., który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. oraz w opracowaniu ekofizjograficznym do miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego otoczenia Jeziora (...) z przełomu grudnia 2005 r. i stycznia 2006 r. Podkreślono również, że swoje stanowisko co do sposobu zagospodarowania skarpy wzdłuż jeziora (...) w O. na wysokości ul. S., Prezydent formułował wielokrotnie w duchu zachowania jego dotychczasowego zagospodarowania. Zaznaczono, że wprawdzie wymienione opracowania nie są podstawą prawną uzasadniającą wydanie decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, ale są wskazaniem kierunku, wyznaczonego przez jednostki administracyjne, które są kompetentne i zobligowane do zadbania o zachowanie ładu przestrzennego na terenie miasta. Jednocześnie wskazano, że ustalenie warunków zabudowy w niniejszej sprawie nie jest możliwe z uwagi na brak spełnionego art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.z.p. Organ pierwszej instancji podniósł, że nie ma możliwości wyznaczenia obowiązującej linii zabudowy dla wnioskowanych działek, ponieważ nie ma żadnej zabudowy w drugiej linii działek wzdłuż ul. S. Brak jest możliwości ustalenia kontynuacji istniejących linii zabudowy od stronu ul. S. i od strony jeziora (...). Niespełniony jest też warunek dostępu do drogi publicznej. Tereny objęte wnioskiem nie przylegają do drogi publicznej. Nie istnieje także komunikacja wewnętrzna, a wydzielenie części działki pod obsługę komunikacyjną terenu objętego wnioskiem, do obsługi terenów poza granicami planu jest niezgodne z ustaleniami planu. Z analizy jasno wynika, że teren objęty wnioskiem nie ma zapewnionego dostępu do drogi publicznej. Wskazano również, że stosownie do art. 53 ust. 4 pkt 5,6 i ust. 5 u.p.z.p., z uwagi na położenie terenu w obrębie udokumentowanego zbiornika wód podziemnych oraz występowanie gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych, organ pierwszej instancji wystąpił do Wojewódzkiego Biura Geologa Wojewódzkiego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego, a także do Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomości oraz do Dyrektora Wydziału Środowiska, o uzgodnienie projektu decyzji, które to uzgodnienia zostały dokonane w myśl art. 53 ust. 5 u.p.z.p., tj. niezajęcie stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie – uzgodnienie uważa się za dokonane.