Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. I SA/Wr 277/23

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek,, Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca),, Asesor WSA Dominik Dymitruk, Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Paweł Poźniak, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi: R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 25 stycznia 2023 r. nr SKO/41/P-221/2022 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za: X, XI, XII 2019 r. i 2020 r.: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi R. G. (Strona, Skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze (dalej jako SKO, Organ odwoławczy) z 25 stycznia 2023 r. nr SKO/41/P-221/2022 uchylająca decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia (dalej jako Burmistrz, Organ I instancji) z 23 sierpnia 2022 r. nr PO.3123.131193.2020.2021.49.MP w przedmiocie określenia Stronie wysokości podatku w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za X-XII 2019 r. oraz cały rok 2020 r. w łącznej kwocie 12.063,00 zł. i umarzająca postępowanie w sprawie. Sąd zobowiązany w oparciu o przepis art. 141 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r, poz. 1634 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a., do zwięzłego przedstawienia stanu sprawy, a nie powielania zawartości/treści akt wskazuje jak poniżej. Z akt wynika, że postanowieniem z 7.09.2020 r. nr GP.3123.1311193.2020.MP Burmistrz wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia Stronie łącznego zobowiązania pieniężnego za miesiące X-XII 2019 r. i cały 2020 r. W wyniku przeprowadzenia postępowania Burmistrz wydał w oparciu m.in. o przepis art. 21 § 1 pkt 1 oraz § 3 o.p. ww. decyzję nr PO.3120.131193.2020.2021.49.MP, od której Strona wniosła odwołanie. W wyniku przeprowadzenia postępowania w drugiej instancji, SKO wskazaną na wstępie decyzją z 25 stycznia 2023 r. uchyliło decyzję Organu I instancji umarzając równocześnie postępowanie z uwagi na niewłaściwe określenie jego przedmiotu i niewłaściwy tryb prowadzenia postępowania. Zdaniem Organu odwoławczego w przypadku osoby fizycznej - podatnika podatku rolnego oraz podatnika podatku od nieruchomości zobowiązanie w tych podatkach powstaje w drodze wydania decyzji ustalającej te zobowiązanie i w dacie doręczenia takiej decyzji. Tymczasem w sprawie Strony, która jest osoba fizyczną zobowiązanie zostało wymierzone w niewłaściwym trybie i w niewłaściwym rozstrzygnięciu dotyczącym zobowiązań powstających z mocy prawa. Decyzje określające zobowiązanie w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego właściwe są wyłącznie wobec osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. SKO podkreśliło, że decyzje określające i ustalające zobowiązania to dwie różne decyzje wzajemnie się wykluczające. Tym samym koniecznym było uchylenie decyzji Organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie, a Organ I instancji ma przeanalizować, czy w zakresie okresów objętych uchylaną decyzją zostały wydane już w sposób odpowiedni decyzje ustalające i ewentualnie wszcząć postępowanie wymiarowe w odpowiednim trybie. Ponadto Organ odwoławczy wskazał aspekty postępowania które przy ponownym prowadzeniu postępowania winny zostać wzięte pod uwagę: jak klasyfikowane są nieruchomości, czy doszło do zajęcia nieruchomości rolnych na cele działalności gospodarczej oraz kwestie związane z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego.