Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
Kod CPV (45232000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. KIO 1785/21
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. KIO 66/22 KIO 79/22
Nie zasługuje na ochronę prawną formuła umowna, która dopuszcza przewlekłość realizacji części umowy, która jest wynikiem zachowania danego wykonawcy polegającego na bagatelizowaniu jakości i terminowości wykonywanego przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 625/20
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 384/20
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktycznei prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2020 r., sygn. KIO 418/20, KIO 419/20, KIO 420/20
O ewentualnej zasadności zastosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można by mówić dopiero wówczas, kiedy wyraźnie wskazany wymóg s.i.w.z. nie zostanie wiernie odzwierciedlony w konkretnym elemencie treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2645/19
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dysponuje uprawnieniem do swobodnej oceny wyjaśnień wzywanego wykonawcy i brak jest konkretnego katalogu dowodów, które oferent powinien przedstawić w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Ocena ta nie może być jednak dokonana w sposób dowolny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 363/19
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania, jego przedmiotu lub polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, które dotyczyły treści oferty - ale nie tylko jej formy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 168/19
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania, który konstruuje opis przedmiotu zamówienia, jednakże nie można zapomnieć, ze obowiązkiem Zamawiającego jest również takie ukształtowanie warunków zamówienia, które wypełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2700/18
Uprawnienie do powołania biegłego jest niezbędne, gdy prezentowane przez obie strony wiarygodne dowody prowadzą do wniosku, że ich stanowiska w sprawie są zasadne, a Izba stwierdzi, że powoduje to sprzeczność w materiale dowodowym, której w inny sposób nie da się rozwiązać oraz gdy wymagane są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 636/18
Zarzut odwołania to zespół okoliczności faktycznych i prawnych, tj. czynność lub zaniechanie Zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne i prawne. Wobec tego, aby prawidłowo postawić zarzut w treści odwołania konieczne jest posiadanie informacji nie tylko prawnych ale również faktycznych, a tych nie sposób wywieść z lakonicznych informacji, zawartych w protokole prowadzonego postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2018 r., sygn. KIO 699/18 KIO 736/18
Wykonawca może powołać się na potencjał podmiotów trzecich w ramach kryteriów selekcji - jeżeli Zamawiający taką możliwość dopuści w ogłoszeniu o zamówieniu - jednocześnie określając zasady przyznawania dodatkowej punktacji, dostosowując powyższe zasady do prowadzonego postępowania oraz przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. KlO 145/18, KIO 173/18
Celem warunków udziału w postępowaniu jest zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w taki sposób, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który poprzez swoje doświadczenie daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 33/18
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 710/18
Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzyskanie przez Zamawiającego informacji o cenotwórczych składnikach oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 404/15, KIO 409/15
Przesłankami koniecznymi do uznania danego czynu wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3 ust. 1 uznk jest wykazanie, iż działanie wykonawcy było sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz, że działanie takie zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2015 r., sygn. KIO 326/15
Dokumenty uzupełniane na wezwanie musiały mieć wymaganą postać, a nie stanowić dowolne zestawienia, opinie, czy komentarze do zaistniałej sytuacji finansowej oferenta. Przepis art. 26 ust. 2c ustawy Pzp stanowi wprawdzie, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2797/14
Zamawiający jako prowadzący postępowanie jest zobowiązany do żądania od wykonawcy złożenia niezbędnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i oceny tych dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2742/14
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma żadnych przepisów wskazujących na to, że ustalanie różnych terminów składania ofert jest zakazane - jakkolwiek jest to bardzo rzadka praktyka zamawiających.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1028/14, KIO 1029/14
Sam fakt niezgodności informacji albo listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej z rzeczywistym stanem nie może prowadzić do zwolnienia zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia prawidłowego dokumentu zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 991/14, KIO 1001/14
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. ten nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeśli nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. KIO 25/14, KIO 26/14
Zamawiający jako gospodarz postępowania, kierujący się obiektywnymi potrzebami realizacji danej inwestycji i wykonujący nałożone na niego obowiązki jest uprawniony do zabezpieczenia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3027/13
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
