Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2726/17
Niejasne kwestie należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy.
Niejasne kwestie należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy.
Zasadą jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak słusznie zauważył odwołujący, jedynie w sytuacjach wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawności postępowania i to wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postepowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiajacego, nie pózniej niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postepowaniu albo termin składania ofert.
Prawem, ale i obowiązkiem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb. W sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie zasadne, możliwe jest postawienie wymagań, które zawężają krąg potencjalnych wykonawców.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
Zamawiający po natknięciu się na brak klarowności w ofercie ma zażądać wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a gdy zamawiający nie uzyska jasnej odpowiedzi - uzupełnienia oferty, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zasadniczym powodem, dla którego podmioty zawiązują konsorcjum w celu złożenia oferty wspólnej jest możliwość połączenia potencjałów wykonawców, z których każdy nie jest w stanie samodzielnie wykazać spełnienia wymaganych warunków.
Wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowego terminu skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
1) Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako wyjątek od zasady - obowiązku potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w terminie wyznaczonym na składnie ofert - należy interpretować ściśle.
1) Zamawiający nie może przyjmować oświadczeń od osób postronnych zamiast oświadczeń samego wykonawcy. Takich możliwości nie dają mu przepisy prawa, nie znajduje to również racjonalnego uzasadnienia. Zamawiający nie zna bowiem szczegółów realizacji zamówienia od strony wykonawczej.
Przesłanką odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający jako gospodarz postępowania określa zakres zarówno przedmiotowy jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć.
Istotą gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu ubezpieczeń do zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do podpisania kontraktu.