Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 padziernika 2004 r., sygn. I SA/Wr 3727/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Izby Skarbowej we W. O/Z w L. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty z prowadzonej działalności gospodarczej za 1999 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

W rozpatrywanym 1999r. skarżący J.Z. prowadził działalność gospodarcza w ramach spółki cywilnej Handel-Usługi A, Z., której przedmiotem był hurt-detal, handel artykułami spożywczymi pod konkretne zamówienie, usługi transportowe w zakresie przewozu towarów, usługi ziemne i roboty drogowe, usługi sprzętem rolniczym, najmem lokali użytkowych i mieszkalnych, szkolenie kierowców samochodowych, szkolenie z zakresu bhp i inne kursy kwalifikacyjne. Udział skarżącego w spółce wynosił 10%.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Urząd Skarbowy w Z. stwierdził nierzetelność ksiąg rachunkowych po stronie kosztów uzyskania przychodów. Odmawiając księgom mocy dowodowej organ I instancji wydał w dniu [...]decyzję Nr [...], w której określił podatnikowi stratę z działalności gospodarczej w kwocie [...].

Powyższą decyzję podatnik zaskarżył do organu II instancji podnosząc zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1919r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 90 z 1993r. poz. 416 ze zm.). W uzasadnieniu odwołania strona odwołująca się podniosła następujące argumenty: organ podatkowy bezpodstawnie pominął odpisy amortyzacyjne od ujawnionych w wyniku przeprowadzonej kontroli środków trwałych tj. dwóch piaskarek; bezpodstawnie nie uznano za koszt uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych naliczonych od środka trwałego - siewnika do buraków, który nie był używany w prowadzonej działalności gospodarczej, miał jednakże bezpośredni związek z przychodami oraz wpływał na przyszłe przychody spółki. Podatnik zarzucił, iż bezpodstawnie Urząd Skarbowy nie uznał za koszt uzyskania przychodu wydatków w kwocie [...]poniesionych na roboty budowlane w obcym środku trwałym (dzierżawionym), poprzez zakwalifikowanie ich do ulepszeń, natomiast w świetle orzecznictwa NSA należało wydatki te uznać za remont.