Postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. I OSK 1878/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Koła Łowieckiego "[...]" w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 września 2025 r. sygn. akt II SA/Po 320/25 o odrzuceniu skargi Koła Łowieckiego "[...]" w J. na akt Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Pile z dnia 29 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wystąpienia z wnioskiem o wydzierżawienie kołu łowieckiemu obwodu łowieckiego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 września 2025 r. sygn. akt II SA/Po 320/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Koła Łowieckiego "[...]" w J. na akt Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Pile z dnia 29 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wystąpienia z wnioskiem o wydzierżawienie kołu łowieckiemu obwodu łowieckiego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uregulowania dotyczące zasad dzierżawy obwodów łowieckich, treści umowy dzierżawy czy jej rozwiązywania zawarte zostały w ustawie z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2025 r., poz. 539 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.ł." oraz § 3 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. z 2021 r., poz. 139).

Zdaniem Sądu, zaskarżona uchwała w sprawie wniosku o wydzierżawienie obwodu łowieckiego innemu kołu łowieckiemu niż skarżący, z którym powinna zostać podpisana umowa dzierżawy obwodu łowieckiego, jest jednym z elementów procesu zmierzającego do podpisania umowy dzierżawy obwodu łowieckiego. Przedmiot skargi nie dotyczy natomiast sprawy administracyjnej w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie skarga została bowiem wniesiona na uchwałę Zarządu. Uchwała ta nie stanowi żadnego aktu, w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 P.p.s.a. Sąd zauważył, że z treści powołanego przepisu wynika, że przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej mogą być tylko akty i czynności (a także bezczynność) z zakresu administracji publicznej, dotyczące praw i obowiązków, mających swoje źródło w przepisach prawa administracyjnego. Zaskarżona uchwała nie mieści się w katalogu aktów i czynności z zakresu administracji publicznej, podlegających kontroli sądu administracyjnego.