Postanowienie SN z dnia 22 maja 2024 r., sygn. V KO 5/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Bojańczyk

w sprawie S. M. i J. M.

oskarżonych z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2024 r.,

wniosku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim

o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu

zawartego w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2024 r., II K 1681/23,

na podstawie art. 37 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

wniosek uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

[J.J.]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2024 r., II K 1681/23, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że świadkiem w sprawie jest A. G. , małżonka pokrzywdzonego (oskarżyciela posiłkowego), sędzia orzekający w IV Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, a także pełniący funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim. W opinii sądu występującego z wnioskiem w trybie przepisu art. 37 k.p.k. rozpoznanie sprawy przez sąd właściwy miejscowo może doprowadzić do powstania wątpliwości co do bezstronności sędziów orzekających w sądzie właściwym miejscowo, będących następstwem samej świadomości zawodowych powiązań ze świadkiem.