Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 marca 2024 r., sygn. III SA/Wr 323/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 26 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. Spółki z o.o. w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 lipca 2023 r. nr BP.501.1255.2022.2058.DL1.433573 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z 31 maja 2022 r. nr WITD.DI.0152.I0042/38/22 Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej DWITD, organ I instancji) nałożył na L. w L. (dalej: strona skarżąca, L.) karę pieniężną w wysokości 7000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych), w związku zer stwierdzeniem następujących naruszeń:

1. niewskazanie, na żądanie właściwego organu, zarządzającego transportem, któremu powierzono kierowanie operacjami transportowymi, poddanymi kontroli (naruszenie opisane w lp. 1.13 załącznika nr 3 do ustawy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 2201 ze zm. - dalej: u.t.d.)

2. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego - za każdy pojazd (naruszenie opisane w lp. 9.1 załącznika nr 3 do u.t.d.).

Powyższą decyzję DWITD utrzymał w mocy Główny Inspektor transportu Drogowego (dalej: GITD, organ odwoławczy) skarżoną obecnie decyzją z 18 lipca 2023 r., nr BP. 501.1255.2022.2058.DL1.433573.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że 11 lutego 2022 r. dokonano kontroli drogowej na ul. [...] w L. pojazdu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...], którego dopuszczalna masa całkowita przekraczała 3.5 tony. Pojazdem kierował J. P. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...] z 11 lutego 2022 r., który kierowca podpisał bez wnoszenia zastrzeżeń. Jak stwierdzono w tym protokole, pojazdem wykonywany był krajowy niezarobkowy przewóz drogowy rzeczy, w imieniu i na rzecz L.. W związku z tym, że w Krajowym Rejestrze Elektronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego jako zarządzający transportem, posiadający certyfikat kompetencji zawodowych, wpisani byli: J. L. oraz P. D., DWITD wezwał stronę skarżącą do podania danych personalnych i adresowych osoby zarządzającej transportem, ze względu na okoliczność wyznaczenia więcej niż jednego zarządzającego w rejestrze KREPTD. W pismach z dnia 10 i 28 marca 2022 r. skarżąca wyjaśniła, że wyznaczeni dwaj zarządzający transportem "pełnią funkcje zarządcze w dużym zakresie", natomiast jako odpowiedzialnego za stan techniczny pojazdów wskazano dyspozytora A. Z., który nie posiadał certyfikatu kompetencji zawodowych. Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. organ I instancji zawiadomił stronę, że rozszerzył zakres prowadzonego postępowania o lp. 1.13 załącznika nr 3 do u.t.d. W odpowiedzi spółka wskazała, że A. Z. jest osobą o której mowa w rozporządzeniu 1071/2009.