Interpretacja indywidualna z dnia 19.04.2017, sygn. 0461-ITPB3.4510.42.2017.2, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0461-ITPB3.4510.42.2017.2
W zakresie zasad zaliczenia do kosztów wierzytelności nieściągalnych.
W zakresie zasad zaliczenia do kosztów wierzytelności nieściągalnych.
W zakresie ustalenia, czy wartość umorzonej części wierzytelności stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki w kwocie brutto, tj. zawierającej podatek od towarów i usług
w zakresie ustalenia, czy wartość umorzonej części wierzytelności stanowi przychód podatkowy Spółki z dniem umorzenia
czy wartość umorzonej części wierzytelności stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dniem umorzenia, Czy na taką kwalifikację ma wpływ okoliczność, że Spółka nie zaliczyła dokonanego odpisu aktualizującego te wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów w roku, w którym spełnione zostały formalne przesłanki do takiego
w zakresie skutków podatkowych przekazania prawa użytkowania wieczystego w ramach wykonania układu w postępowaniu upadłościowym.
Możliwość i moment zaliczenia do kup nieściągalnych wierzytelności.
Podatek od towarów i usług w zakresie uznania, czy po spłacie zobowiązań w wyniku realizacji układu w postępowaniu upadłościowym dłużnik może dokonać korekty podatku VAT naliczonego, a także wskazania na jakich deklaracjach powyższe korekty mają być dokonane oraz ograniczenia czasowego korekty podatku VAT naliczonego po spłacie zobowiązań.
Opodatkowanie czynności zapłaty poniesionych przez syndyka kosztów związanych z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Nieściągalne wierzytelności, co do zasady nie stanowią one kosztu uzyskania przychodu.
Udokumentowanie nieściągalności wierzytelności w inny sposób niż wskazał ustawodawca w art. 16 ust. 2 updop, bądź brak jakiegokolwiek udokumentowania, nie wywiera skutków prawnych w postaci uznania ich za koszty uzyskania przychodów.
Spółka posiadając kopię protokołu z posiedzenia duńskiego sądu upadłościowego, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez ten sąd i przetłumaczonej na j. polski przez tłumacza przysięgłego, z którego wynika, że zostało zakończone postępowanie upadłościowe wobec jej kontrahenta, spełnia warunek udokumentowania nieściągalności wierzytelności. Wobec tego, po odpisaniu przez Spółkę wierzytelności jako
W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne.
Czy Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu nieodzyskanych kwot z tytułu należności wobec duńskiego Kontrahenta wskazanych w stanie faktycznym w związku z udokumentowaniem nieściągalności należności wobec tego Kontrahenta, a jeżeli tak, to za jaki rok podatkowy ta należność będzie stanowiła dla Wnioskodawcy koszt podatkowy i jakie dokumenty Spółka winna posiadać, aby potwierdzić
w zakresie ustalenia, czy sumy uzyskane przez syndyka masy upadłości w trakcie likwidacji masy upadłości, pochodzące ze zbycia rzeczy ruchomych i nieruchomych obciążonych rzeczowo, które zgodnie z ustawą prawo upadłościowe, syndyk zobowiązany jest przekazać na zaspokojenie wierzytelności zabezpieczonych tymi prawami, z pominięciem kategorii zaspokajania i przed kosztami postępowania upadłościowego
Czy przychód po stronie Wnioskodawcy powstanie dopiero w dacie uzyskania jakichkolwiek kwot należnych Spółce od podmiotu przyłączanego
czy odstąpienie przez syndyka od Umowy spowoduje po stronie Wnioskodawcy obowiązek zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu utworzonego uprzednio odpisu aktualizującego
Podatek od towarów i usług w zakresie m.in. ustalenia, czy w przypadku, gdy Wnioskodawca nie będzie posiadał pewności, czy dane zobowiązanie zostało przez upadłego uiszczone czy też nie, obowiązek dokonania korekty, o której mowa w art. 89b ustawy o VAT dla Wnioskodawcy, działającego w imieniu własnym ale na rachunek upadłego, powstanie dopiero w momencie zatwierdzenia listy wierzytelności i to tylko
Na podstawie projektów opublikowanych od 13 do 26 lutego 2012 r.
Postanowienie o wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego wydane przez sąd upadłościowy zagraniczny wobec polskiego przedsiębiorcy będzie skutkować jego niewypłacalnością. Spowoduje to jednoczesne uruchomienie mechanizmu zaspokojenia roszczeń pracowników ze środków FGŚP. Dotychczas takie postanowienie nie było warunkiem niewypłacalności pracodawcy.
Czy alokowane na rzecz Wnioskodawcy i niezapłacone przez Wnioskodawcę wynagrodzenie za usługi, które nie zostały na jego rzecz wykonane jest przychodem Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT?
Skoro wierzytelność została umorzona przez Wnioskodawcę/byłego pracodawcę, nie zaś przez Sąd - w ramach postępowania upadłościowego, to tym samym należy uznać, że umorzenie ww. kwoty nie było związane z postępowaniem upadłościowym, a w konsekwencji Wnioskodawca nie miał podstaw do zastosowania do kwoty umorzonej przez siebie pożyczki zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 142 ustawy o podatku
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności.