Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. KIO 621/20
Termin na wniesienie odwołania biegnie od momentu przesłania informacji o czynności zamawiającego - nie zaś informacji o zamiarze podjęcia takiej czynności.
Indeks tematyczny: nieprawdziwe informacje
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2020 r., sygn. KIO 659/20
Decyzja o wykluczeniu bądź niewykluczeniu danego wykonawcy z postępowania powinna zależeć od tego, czy w danym przypadku ziściły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, a nie od tego, czy do prowadzenia danego postępowania zostaną wyznaczone osoby, które będą dysponowały w tym zakresie stosowną wiedzą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2020 r., sygn. KIO 701/20
Jeżeli oświadczenia wykonawcy dotyczą postanowień SIWZ, treść tych postanowień musi być jasna i niebudząca wątpliwości. W sytuacji braku jednoznaczności postanowień SIWZ zarzut dotyczący wprowadzenia zamawiającego w błąd przez złożenie oświadczenia dotyczącego tych postanowień nie jest skuteczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2020 r., sygn. KIO 672/20 KIO 677/20
Niewątpliwie przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. KIO 611/20
Postanowienia SIWZ oraz wyjaśnień treści SIWZ nie mogą pozostawać w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy. Te zaś pozwalają w określonych okolicznościach faktycznych na wykonywanie obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 607/20
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 600/20
Choć interes wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów prawa, czy na możliwość następczego unieważnienia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. KIO 675/20
Na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest zmiana sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści s.i.w.z., co zawsze musi nastąpić przed upływem terminu składania ofert. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji wymagają,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. KIO 645/20
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 500/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 524/20
Z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 505/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 533/20
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 805/20
Przepis art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, odnosi się zasadniczo do oświadczeń woli wykonawcy, zwłaszcza do oświadczeń w zakresie zamiarów spełnienia oferowanego świadczenia.
-
Wyrok Krajowej Iby Odwoławczej z dnia 26 maja 2020 r., sygn. KIO 576/20
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2020 r., sygn. KIO 342/20
Wykorzystanie przesłani wykluczenia wykonawcy na podstawie 24 ust. 5 pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji wykazania, że wykonawca ten dopuścił się zawinienia poważnego i było ono przez niego zawinione.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. KIO 325/20
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 377/20
Zamawiający wykonując ciążące na nim ustawowe obowiązki podaje warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazuje warunek udziału w postępowaniu, a nie dokonuje opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 273/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 250/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 283/20
Nie ma przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości. Z tym zastrzeżeniem, że prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 445/20
Po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest zatem sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności, czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2020 r., sygn. KIO 304/20, KIO 333/20
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
