Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 13 października 2022 r., sygn. VIII GC 345/18

Sporządzenie rzetelnej, ale nie po myśli zlecającego opinii nie może być podstawą do zerwania umowy zawartej z prawnikiem. To nie powód do utraty zaufania.

Gazeta Prawna nr 232/2022

Dnia 25 sierpnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka

po rozpoznaniu 4 sierpnia 2022 r. w S. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Adwokackiej Spółki Partnerskiej w K. przeciwko (...)w S. o zapłatę

I. zasądza od pozwanego (...) w S. na rzecz powódki (...) Adwokackiej Spółki Partnerskiej w K. kwotę 31.180,50 zł (trzydzieści jeden tysięcy sto osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 16 lutego 2018 r.;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. rozstrzyga o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy przy założeniu, że powódka wygrała sprawę w 27% oraz pozostawia szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku.

Uzasadnienie

W pozwie wniesionym 16 marca 2018 r. powódka (...) Adwokacka Spółka Partnerska z siedzibą w K. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) w S. kwoty 115.128 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 8 lutego 2018 r., nadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Roszczenia tego powódka dochodzi tytułem zapłaty kary umownej zgodnie z § 13 ust. 1 lit. d umowy z 24 maja 2016 r., tj. z uwagi na nieuzasadnione rozwiązanie umowy o świadczenie usług prawnych przed upływem czasu na jaki została zawarta. Wysokość wynagrodzenia wyliczona została jako 20% sumy wynagrodzenia przewidzianego w § 4 umowy. Jednocześnie powódka wskazała, że złożone 17 stycznia 2018 r. przez pozwanego oświadczenie o odstąpieniu od umowy stanowi nieuprawnione rozwiązanie umowy przed upływem okresu, na jaki została zawarta i nie istnieją podstawy do przyjęcia jego skuteczności.

W odpowiedzi na pozew pozwany Wojewódzki (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu zakwestionował roszczenie tak co do zasady, jak i wysokości. Pozwany wskazał, że rozwiązał umowę z 24 maja 2016 r. na prowadzenie kompleksowej obsługi prawnej pozwanego z uwagi na utratę zaufania do powódki ze względu na uchybienia i zachowanie jej przedstawiciela - adwokata K. K. (1), a więc z winy powódki. Z tego względu, zdaniem pozwanego, żądanie pozwu nie znajduje podstaw prawnych, stanowiąc przy tym nadużycie prawa i pozostając w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut miarkowania kary umownej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: