Interpretacja indywidualna z dnia 11 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-2.4012.535.2022.2.RD

Dotyczy rozliczeń związanych ze zwrotem towaru.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 listopada 2022 r. wpłynął Pana wniosek za pośrednictwem platformy ePUAP, który dotyczy rozliczeń związanych ze zwrotem towaru. Wniosek uzupełniony został pismem z 8 grudnia 2022 r. (data wpływu 13 grudnia 2022 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie z 1 grudnia 2022 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca (dalej „Firma A”) - prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, z przeważającą działalnością wg kodu PKD 47.64.Z „Sprzedaż detaliczna sprzętu sportowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach”. Jest Pan również czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym na potrzeby transakcji wewnątrzwspólnotowych w Polsce (podatnik VAT UE). Osiągane przychody i ponoszone koszty, ewidencjonuje Pan w Podatkowej Książce Przychodów i Rozchodów, a uzyskany dochód rozlicza podatkiem dochodowym od osób fizycznych - podatek liniowy.

W ramach prowadzonej działalności nabywa Pan towary handlowe zarówno na terenie Polski - jak również poza jej granicami (aktualnie kraje UE). Firma A w latach poprzednich (2018-2021) dokonała zakupu towarów, w ramach współpracy z niemiecką Spółką (dalej „Spółka B”, „Firma B”), posiadającą swój oddział na terytorium Polski - zarejestrowany jako Sp. z o.o., będący czynnym podatnikiem VAT od 2013 roku. Zakupy te dokumentowane były fakturami VAT, wystawianymi przez Polski oddział Spółki B opodatkowane wg krajowej stawki VAT 23% a towar dostarczany był z magazynu znajdującego się na terytorium kraju - co dla Spółki stanowiło nabycie pozostałych towarów i usług z możliwością odliczenia podatku VAT. Z końcem czerwca 2021 Spółka B poinformowała Firmę A, iż od 1 lipca 2021- wszystkie dostawy towaru będą realizowane przez oddział niemiecki, z magazynu znajdującego się na terytorium Niemiec oraz dokumentowane fakturami jako dostawa wewnątrzwspólnotowa. Spółka B posiada aktywny nr VAT-UE. Polski oddział niemieckiej Spółki B został wykreślony z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców oraz rejestracji jako podatnika VAT (na podstawie art. 96 ust. 6-8) - z dniem 3 stycznia 2022. Wątpliwości i problemy z właściwym rozpoznaniem obowiązku podatkowego pojawiły się z chwilą dokonania zwrotów/korekt towarów przez Firmę A do Spółki B (mającej w momencie dokonania zwrotów towarów oddział i magazyn w Niemczech) - jednego w czerwcu i dwóch w sierpniu 2022 roku. Wszystkie trzy zwroty udokumentowane fakturami „KOREKTA” dotyczyły towarów pierwotnie zakupionych przez firmę A od polskiego oddziału Spółki B i odliczony został podatek VAT - natomiast zwroty ww. towarów zostały przekazane do oddziału w Niemczech na podstawie faktur z danymi niemieckiego oddziału (po wykreśleniu z KRS).

Udokumentowane transakcje - korekty:

1) czerwiec 2022 - zwrot towaru zakupionego w styczniu 2021. Udokumentowaniem tej transakcji była otrzymana z datą czerwcową 2022 polskojęzyczna faktura korygująca, wystawiona przez oddział niemiecki Spółki B, a sama korekta odzwierciedlała transakcję nabycia. Na fakturze korygującej poza korygowaną kwotą netto: - 329,08 zł, wskazano również stawkę VAT 23%, kwotę podatku VAT: -75,69 zł oraz kwotę korekty brutto: -404,77 zł. Na tej podstawie Firma A potraktowała tę korektę jak transakcję krajową i pomniejszyła VAT naliczony o 75,69 zł w deklaracji za czerwiec 2022 r.

2) sierpień 2022 - zwrot towaru zakupionego w styczniu 2021, udokumentowany polskojęzyczną fakturą korygującą z sierpnia 2022. Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę -404,77 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł, jednocześnie zamieszczając adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art.42 Ust. o podatku od towarów i usług”. Pan na tej podstawie rozliczył tę korektę jako WNT. Wyżej wymieniona wartość 404,77 zł jest zgodna z kwotą brutto wykazaną na fakturze zakupu wystawioną przez polski oddział Spółki B (netto: 329,08 zł, VAT 23%: 75,69 zł, brutto: 404,77 zł).

3) sierpień 2022 - zwrot towaru zakupionego w maju 2019, udokumentowany polskojęzyczną fakturą korygującą z sierpnia 2022. Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę: -75,00 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł oraz adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art. 42 Ust. o podatku od towarów i usług”. Pan na tej podstawie rozliczył tę korektę jako WNT. Kwota za jaką Pan nabył towar w 2019 roku od polskiego oddziału Spółki B, to 75,00 zł netto, VAT 23%: 17,25 zł brutto: 92,25 zł. Firma A skontaktowała się z przedstawicielem Spółki B, z zapytaniem z czego wynikają różnice w dokumentowaniu przekazanych zwrotów na co w odpowiedzi otrzymała kolejną fakturę korygującą z września 2022 na kwotę 17,25 zł, stawka podatku 0%, kwota podatku 0 zł - również z dopiskiem o „Wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów”- będącą niejako uzupełnieniem drugiej korekty z sierpnia (pkt 3).

Przedstawione sytuacje dotyczą takich samych zdarzeń gospodarczych czyli nabycia towarów w Polsce i zwrotu do magazynu w Niemczech a są rozliczone przez oddział niemiecki w różnoraki sposób. Pan - Firma A składając plik JPK_V7 za 06/2022 - po konsultacjach z Krajową Informacją Skarbową oraz właściwym US - wykazał dokonany zwrot towarów, faktura otrzymana z datą czerwcową transakcja pkt 1) jako korektę krajową (netto: -329,08 zł, VAT 23%: -75,69 zł brutto: -404,77 zł) wskazując nr NIP oddziału niemieckiego Spółki B. Zgodnie z informacją uzyskaną w US przesłany plik JPK nie zawiera błędów (został zaakceptowany). Ponieważ ww. transakcje dotyczyły takich samych zdarzeń gospodarczych ale zostały różnie udokumentowanie, u Pana pojawiła się wątpliwość jak prawidłowo rozpoznać obowiązek podatkowy po otrzymaniu faktur korygujących? 

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, że w ramach współpracy Pan (Firma A) nabywa od niemieckiego producenta Spółki B artykuły wędkarskie. Zaistniałe zdarzenia przedstawione we wniosku, dotyczą zakupu a następnie zwrotu reklamacyjnego towarów handlowych - wędek oraz parasola wędkarskiego.

Spółka B udostępnia swoim klientom platformę, za pośrednictwem której składane są zamówienia. Zdarza się również, że zamówienie szczególnie w przypadku procederu przyjmuje przedstawiciel handlowy Spółki B, podczas wizyty w biurze Firmy A. Po złożeniu zamówienia, towar wysyłany jest kurierem z magazynu Spółki B (do końca czerwca 2021 z magazynu znajdującego się na terytorium Polski, od 01 lipca 2021 z magazynu w Niemczech) do magazynu Firmy A w (...).

Pracownicy magazynu Firmy A w chwili przyjęcia dostawy na magazyn nie sprawdzają szczegółowo towaru pod kątem ewentualnych wad fabrycznych czy uszkodzeń poszczególnych produktów.

Towar, głównie ten z wyższej półki cenowej sprawdzany jest przez pracownika Firmy A dopiero w momencie kompletowania i szykowania przesyłki do ostatecznego odbiorcy- tj. Klienta Firmy A na podstawie złożonego zamówienia internetowego.

Podczas takich kontroli, zdarzają się produkty wadliwe/uszkodzone jak również niekompletne.

Po stwierdzeniu wad, pracownicy Firmy A przygotowują zlecenie reklamacyjne. Po uzbieraniu kilku/ kilkunastu zleceń reklamacyjnych, informowany jest przedstawiciel handlowy Spółki B, który podejmuje decyzje czy uszkodzone towary zostaną wymienione na nowe, czy z uwagi na np. braki na magazynie Spółki B będą podlegały ewentualnemu zwrotowi. W przypadku wymiany, przedstawiciel Spółki B we własnym zakresie składa zamówienie dotyczące wymienianego towaru do Spółki B, które następnie kurierem np. (...), przyjeżdżają do magazynu Firmy A.

Uszkodzony towar, który został zamieniony na nowy odbierany jest przez przedstawiciela handlowego Spółki B podczas najbliższej wizyty w biurze Firmy A.

Pomiędzy Firmą A a Spółką B nie ma żadnych umów czy pisemnych porozumień, w sprawach dotyczących wymian czy zwrotów reklamowanych produktów.

Z uwagi na wieloletnią bardzo dobrą współpracę i słowne uzgodnienia, towar z wadami możliwymi do usunięcia podlega wymianie przez Spółkę B. Wówczas nie dochodzi do zwrotu towarów a tym samym nie ma podstawy do wystawienia faktury korygującej przez Spółkę B.

W sytuacjach gdy Spółka B nie posiada aktualnie danego towaru na swoim magazynie, przedstawiciel Spółki B zleca kurierowi odbiór reklamowanego towaru z magazynu Firmy A, który następnie wysyłany jest do magazynu Spółki B w Niemczech (od 01 lipca 2021).

Również przedstawiciel handlowy Spółki B jest upoważniony do odbioru zgłoszonych do reklamacji produktów, które we własnym zakresie przekazuje do magazynu Spółki B, a Firma A na podstawie tego odbioru otrzymuje faktury korygujące.

Spółka B po otrzymaniu przesyłki, uznaje reklamacje Firmy A a tym samym wystawia fakturę korygującą, którą Firma A otrzymuje niezwłocznie drogą mailową. Zgodnie z ustaleniami wystawienie faktury korygującej stanowi spełnienie warunków korekty a tym samym określa moment powstania obowiązku podatkowego.

Spółka B nie narzuciła Firmie A określonego terminu na reklamację uszkodzonych/ niekompletnych produktów. Towar zakupiony od Spółki B, leży na magazynie Firmy A często wiele miesięcy zanim zostanie sprzedany ostatecznemu odbiorcy. Tym samym wykrycie ewentualnych wad przeciąga się w czasie.

Współpraca pomiędzy obiema firmami opiera się na zaufaniu, którego Firma A nie nadwyręża, stąd brak sprzeciwu Spółki B w sytuacji reklamacji towarów zakupionych dużo wcześniej.

Rozliczenia finansowe w przypadku uznanych reklamacji, skutkujących wystawieniem korekty odbywają się poprzez kompensatę wzajemnych rozrachunków a w przypadku braku zobowiązań Firmy A wobec Spółki B transakcja rozliczana jest przelewem na konto bankowe Firmy A.

W przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji sytuacjach przebieg zdarzeń wyglądał następująco:

1) zwrot z czerwca 2022 - wędka nabyta w styczniu 2021 roku (dostawa z magazynu Spółki B znajdującego się wówczas na terytorium Polski).

Udokumentowaniem tej transakcji, była otrzymana w czerwcu 2022 polskojęzyczna faktura korygująca, wystawiona przez oddział niemiecki Spółki B, a sama korekta odzwierciedlała transakcję nabycia. Na fakturze korygującej poza korygowaną kwotą netto: - 329,08 zł, wskazano również stawę VAT 23%, kwotę podatku VAT: - 75,69 zł oraz kwotę korekty brutto: -404,77 zł.

W marcu 2022 roku podczas kompletowania i pakowania zamówienia dla ostatecznego odbiorcy, pracownik magazynu Firmy A stwierdził uszkodzenie dolnika oraz kolejnej sekcji wędki.

Firma A sporządziła zlecenie reklamacyjne, które po jakimś czasie wraz z innymi zgłoszeniami reklamacyjnymi zostało przekazane do przedstawiciela Spółki B. W odpowiedzi zaproponował on, że Spółka B dośle uszkodzony element. Po otrzymaniu przesyłki ze Spółki B okazało się, że jedna z przesłanych części (sekcja) nie jest od tego modelu wędki.

Firma A ponownie skontaktowała się z przedstawicielem handlowym Spółki B zgłaszając otrzymanie niewłaściwej części. Przedstawiciel handlowy Spółki B przyjął zgłoszenie i zlecił Spółce B ponowne przesłanie prawidłowej części. Po otrzymaniu kolejnej przesyłki przez Firmę A okazało się, że przesłana sekcja również nie jest od modelu wędki, w której stwierdzono uszkodzenia. Tym samym zakupiona przez Firmę A wędka, dalej była niezdatna do użytku a co za tym idzie dalszej odsprzedaży.

Ostatecznie w czerwcu 2022 przedstawiciel Spółki B zlecił kurierowi odbiór z Firmy A uszkodzonej wędki wraz z przesłanymi wcześniej częściami i całość została zwrócona Spółce B do magazynu w Niemczech jako reklamacja.

Reklamacja została rozpatrzona pozytywnie, a ponieważ Spółka B nie posiadała aktualnie na stanie identycznej wędki na wymianę - została wystawiona faktura korygująca w dniu 27 czerwca 2022. Firma A do tej transakcji posiada w swojej dokumentacji powiadomienie mailowe z dnia 21 czerwca 2022 informujące o zleceniu odbioru przez kuriera wraz z nr listu przewozowego.

2) zwrot z sierpnia 2022 - wędka nabyta w styczniu 2021 roku (dostawa z magazynu Spółki B znajdującego się wówczas na terytorium Polski).

Udokumentowaniem tej transakcji była otrzymana polskojęzyczna faktura korygującą z sierpnia 2022.

Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę -404,77 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł jednocześnie zamieszczając adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art. 42 Ust. 1 o podatku od towarów i usług”.

Wyżej wymieniona wartość 404,77 zł jest zgodna z kwotą brutto wykazaną na fakturze zakupu wystawioną przez polski oddział Spółki B ( netto: 329,08 zł, VAT 23%: 75,69 zł, brutto: 404,77 zł).

W sierpniu 2022 roku podczas kompletowania i pakowania zamówienia dla ostatecznego odbiorcy, pracownik magazynu Firmy A stwierdził uszkodzenie szczytówki wędki. Sporządzono zlecenie reklamacyjne. Przedstawiciel Spółki B będąc na wizytacji z ofertą handlową w biurze Firmy A, odebrał uszkodzoną wędkę, którą następnie przekazał do magazynu Spółki B w Niemczech.

Spółka B uznała reklamację a ponieważ nie posiadała identycznej wędki na wymianę, wystawiła fakturę korygującą w dniu 30 sierpnia 2022.

3) zwrot z sierpnia 2022 - parasol wędkarski nabyty w maju 2019 (dostawa z magazynu Spółki B znajdującego się wówczas na terytorium Polski).

Udokumentowaniem tej transakcji, była otrzymana polskojęzyczna faktura korygująca z sierpnia 2022.

Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę: -75,00 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł oraz adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art. 42 Ust. o podatku od towarów i usług”.

Kwota za jaką Wnioskodawca nabył towar w 2019 roku od polskiego oddziału Spółki B, to 75,00 zł netto, VAT 23%: 17,25 zł brutto: 92,25 zł.

Firma A skontaktowała się z przedstawicielem Spółki B, z zapytaniem z czego wynikają różnice w dokumentowaniu przekazanych zwrotów - na co w odpowiedzi otrzymała kolejną fakturę korygującą z września 2022 na kwotę 17,25 zł, stawka podatku 0%, kwota podatku 0 zł również z dopiskiem o „Wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów”- będącą niejako uzupełnieniem drugiej korekty z sierpnia.

W lipcu 2022 podczas kompletowania i pakowania zamówienia dla ostatecznego odbiorcy, pracownik magazynu Firmy A stwierdził uszkodzenie czaszy parasola (dziury). Sporządzono zlecenie reklamacyjne, które zostało przekazane przedstawicielowi handlowemu Spółki B w sierpniu 2022 roku. Przedstawiciel Spółki B zlecił kurierowi odbiór uszkodzonego parasola (z magazynu Firmy A), który został dostarczony do magazynu Spółki B w Niemczech w tym samym miesiącu.

Spółka B po rozpatrzeniu reklamacji pozytywnie oraz na skutek braku możliwości wymiany na nowy parasol, sporządziła fakturę korygującą wystawioną w sierpniu 2022.

Firma A posiada w swojej dokumentacji potwierdzenie doręczenia w dniu 26 sierpnia 2022 przesyłki do magazynu Spółki B wystawiony przez firmę kurierską.

Firma A wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, ponieważ ma wątpliwości co do sposobu rozliczenia faktur korygujących.

Pana zdaniem wszystkie trzy transakcje mają tożsamy charakter a jednocześnie zostały różnie udokumentowane przez Spółkę B.

Pytania

1.Czy pierwsza korekta została prawidłowo rozliczona jako korekta zmniejszająca krajowa?

2.Czy dwie kolejne zostały prawidłowo rozliczone jako korekty zmniejszające WNT? - i czy Pan powinien zgłosić się do Spółki B z prośbą o analizę i wykazanie podstawy opodatkowania transakcji mających ten sam charakter w sposób jednolity?

 Pana stanowisko w sprawie

Pana zdaniem, zdarzenia dotyczące zwrotów towarów do niemieckiego oddziału Spółki B zmieniły swój pierwotny charakter, ponieważ w momencie zwrotów Firma B nie posiadała w Polsce magazynu i została wykreślona z KRS. Zwracany towar został przekazany do magazynu w Niemczech - czyli doszło do przemieszczenia towarów, co zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o VAT stanowi wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Tym samym stoi Pan na stanowisku, iż prawidłowe ujęcie dokonanych trzech zwrotów powinno zostać wykazane w pliku JPK jako korekta WNT, a podstawę opodatkowania powinny stanowić kwoty za jakie Firma A nabyła towary z oddziału Spółki B znajdującego się na terenie Polski. Dla zwrotu dokonanego w czerwcu 2022 podstawą korekty WNT byłaby kwota 404,77 zł i kolejno dla zwrotów dokonanych w sierpniu 2022 kwoty 404,77 zł oraz 92,25 zł. Stoi Pan na stanowisku, że Firma B nie powinna w dowolny sposób rozliczać tożsamych transakcji, ponieważ takimi działaniami może narazić Wnioskodawcę na błędne rozliczenie, a także na możliwe nadużycia podatkowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualne

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.; dalej jako: „ustawa” lub „ustawa o VAT”),

Z powyższego przepisu wynika tzw. zasada terytorialności, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają określone czynności, ale tylko w sytuacji, gdy miejscem ich świadczenia (określanym na podstawie przepisów ustawy) jest terytorium kraju, przez które - stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 1 ustawy:

Na podstawie art. 2 pkt 3 ustawy:

W świetle art. 2 pkt 6 ustawy:

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy:

Co należy rozumieć przez „przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel” określił Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-320/88. W orzeczeniu tym stwierdza się, że dla uznania danej czynności za opodatkowaną dostawę towarów, nie ma znaczenia to, czy dochodzi do przeniesienia własności według prawa właściwego dla danego kraju. Regulacja ta ma zastosowanie do każdego przeniesienia prawa do rozporządzania towarem na inny podmiot, które to przeniesienie skutkuje tym, że strona ta uzyskuje de facto możliwość korzystania z rzeczy tak jak właściciel, nawet jeżeli nie wiąże się to z przeniesieniem własności. W tym orzeczeniu, odnosząc się do dostawy towarów, Trybunał posłużył się terminem przeniesienia „własności w sensie ekonomicznym”, podkreślając tym samym uniezależnienie opodatkowania od przeniesienia własności towarów. Oznacza to więc, że na gruncie przedmiotowego przepisu kluczowym elementem jest przeniesienie, w istocie rzeczy, praktycznej kontroli nad rzeczą i możliwości dysponowania nią.

Zatem pojęcie „przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel” dotyczy tego rodzaju czynności, która daje otrzymującemu towar prawo do postępowania z nim jak właściciel. Chodzi przede wszystkim o możliwość faktycznego dysponowania rzeczą, a nie rozporządzania nią w sensie prawnym. Istotą dostawy towarów nie jest bowiem przeniesienie prawa własności, zatem zwrotu „prawo do rozporządzania jak właściciel” nie można interpretować jako „prawa własności”.

Artykuł 13 ust. 1 ustawy stanowi, że:

Stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy:

Przepis art. 13 ust. 6 ustawy stanowi, że

Powyższe regulacje wskazują, że w sytuacji gdy wywóz towarów następuje w wyniku dokonania transakcji dostawy (sprzedaży) z ustalonym nabywcą, w celu przeniesienia na konkretny podmiot prawa do rozporządzania wywożonym towarem jak właściciel - to zachodzi wówczas transakcja wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT). Warunkiem rozpoznania danej dostawy towarów (której towarzyszy przemieszczenie z Polski do innego kraju członkowskiego), jako wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów jest dokonanie jej na rzecz podmiotu zidentyfikowanego na potrzeby transakcji wewnątrzwspólnotowych na terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju. Zatem, co do zasady, przy spełnieniu warunków dotyczących podmiotów biorących udział w transakcji, w przypadku gdy w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ustawy następuje wywóz towarów z terytorium kraju na terytorium innego niż Polska państwa członkowskiego UE występuje wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Zachodzi wówczas transakcja wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w sprzedaży, której po stronie nabywcy odpowiada wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów w zakupie.

Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 9 ust. 2 ustawy:

Jednocześnie, art. 11 ust. 1 ustawy stanowi, że:

Przy czym, w myśl art. 12 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy:

Na podstawie art. 29a ust. 10 ustawy:

Z kolei, zgodnie z art. 29a ust. 13 ustawy:

Stosownie do treści art. 29a ust. 15 ustawy:

Na podstawie art. 30a ust. 1 ustawy:

Jak wynika z art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy:

Na mocy art. 106j ust. 1 ustawy:

W świetle art. 106j ust. 2 ustawy:

Zatem, faktury korygujące są wystawiane w celu doprowadzenia faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości. W myśl obowiązujących przepisów, jeżeli po wystawieniu faktury pierwotnej wystąpią zdarzenia, które mają wpływ na zmianę treści wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, wówczas należy wystawić fakturę korygującą. Podkreślić należy, że prawo do wystawienia faktury korygującej uzależnione jest od ściśle wskazanych w ustawie sytuacji. Powyższe oznacza, że ustawodawca nie pozostawił podatnikowi swobody w powyższym zakresie lecz uzależnił prawo do skorygowania pierwotnie wystawionych faktur od wystąpienia określonych zdarzeń. Wśród okoliczności, które determinują konieczność wystawienia faktury korygującej ustawodawca wskazał m.in. zwrot podatnikowi towarów oraz zwrot nabywcy całości lub części zapłaty. Zatem w sytuacji gdy po wystawieniu faktury pierwotnej podatnikowi zwrócono towar, wówczas podatnik wystawia fakturę korygującą. Oznacza to, że dopiero po wykonaniu powyższej czynności, czyli po faktycznym zwrocie towaru, możliwe jest udokumentowanie tego zdarzenia fakturą korygującą.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

Zgodnie z art. 86 ust. 19a ustawy:

Nabywca towaru lub usługi, w przypadku wystąpienia przesłanek do zmniejszenia podstawy opodatkowania i podatku należnego przez kontrahenta jest obowiązany do obniżenia kwoty podatku naliczonego. Obniżenie to następuje w rozliczeniu za okres, w którym warunki obniżenia podstawy opodatkowania dla dostawy towarów lub świadczenia usług zostały uzgodnione, jeżeli dodatkowo przed upływem tego okresu rozliczeniowego warunki te zostały spełnione, tj. doszło do zrealizowania przesłanek warunkujących pomniejszenie podstawy opodatkowania.

W przypadku, gdy warunki obniżenia podstawy opodatkowania dla dostawy towarów lub świadczenia usług zostały spełnione po upływie okresu rozliczeniowego, w którym warunki te zostały uzgodnione – nabywca towaru lub usługi jest obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego dopiero w rozliczeniu za okres, w którym warunki te zostały spełnione.

Dla obowiązku pomniejszenia podatku naliczonego w przypadku obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze z wykazanym podatkiem oznaczają, że dla powstania obowiązku pomniejszenia VAT naliczonego ważny jest nie sam moment otrzymania faktury korygującej, a moment uzgodnienia warunków obniżenia podstawy opodatkowania oraz moment spełnienia tych uzgodnionych warunków – analogicznie jak ma to miejsce w odniesieniu do ustalenia momentu, w którym po stronie sprzedawcy wystąpi prawo do dokonania korekty podstawy opodatkowania lub podatku należnego.

Przez uzgodnienie warunków pomniejszenia podstawy opodatkowania lub podatku należnego rozumie się ustalenie przez strony faktu obniżenia wykazanego na fakturze pierwotnej wynagrodzenia. Uzgodnienie może wskazywać również okoliczności, których zaistnienie w przyszłości uzasadnia obniżenie należności.

Tak rozumianym uzgodnieniem może być zawarcie umowy określającej w jakich sytuacjach nabywca uzyskuje prawo do odzyskania części wynagrodzenia, np. ze względu na przyznany mu w ustalonych warunkach rabat. Przesłanki uzasadniające obniżenie podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego mogą być również zawarte w regulaminach realizacji sprzedaży lub ogólnych warunkach umowy, których akceptacja dokonywana jest w momencie przystąpienia nabywcy do transakcji. W tego typu przypadkach uzgodnienie stanowi wspomniany fakt przystąpienia do czynności stanowiący wyraz zgody na treść dokumentu.

Natomiast spełnienie warunków oznacza zatem ziszczenie się zdarzenia stanowiącego przesłankę obniżenia wynagrodzenia. W wielu wypadkach, zawierając uzgodnienie strony nie precyzują wprost zdarzenia, które uzasadnia dokonanie korekty – dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy okoliczności uzasadniające udzielenie rabatu wystąpiły już w przeszłości. Podobnie jak w przypadku samego „uzgodnienia warunków obniżenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku” również fakt ich spełnienia może być stwierdzony w sposób dorozumiany. Jeżeli zatem jedna strona informuje kontrahenta, że udziela obniżki, która nie jest uzależniona od określonego zdarzenia przyszłego, zazwyczaj można domniemywać, że przesłanka faktyczna uzasadniająca taką preferencję już zaistniała (warunki obniżenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku są spełnione).

Zatem korekta podatku naliczonego uzależniona jest od łącznego spełniania następujących warunków:

‒uzgodnienia warunków korekty z dostawcą,

‒spełnienia uzgodnionych warunków,

‒posiadania dokumentacji potwierdzającej uzgodnienie i spełnienie warunków.

Na gruncie znowelizowanych przepisów dopuszczalną formą uzgodnienia (stanowiącą przesłankę zarówno prawa do skorygowania podatku należnego przez sprzedawcę, jak i aktualizującą obowiązek dokonania analogicznej korekty przez nabywcę) może być również domniemana akceptacja uzgodnienia warunków transakcji.

Domniemana akceptacja warunków może wystąpić w szczególności kiedy samo wystawienie faktury korygującej albo dokonanie przelewu, będzie stanowiło element uzgodnienia/spełnienia warunków korekty.

W niektórych wyjątkowych przypadkach, za jedyną formę komunikacji dotyczącej uzgodnienia warunków zmniejszenia podstawy opodatkowania lub kwoty podatku między stronami może być uznane wystawienie i dostarczenie faktury korygującej do nabywcy, w takiej sytuacji faktura korygująca pełni gospodarczą funkcję informacyjną. Tak będzie np. w przypadku kiedy brak wcześniejszych kontaktów pomiędzy sprzedawcą a nabywcą (innej formy uzgodnień) w celu potwierdzenia obniżenia wartości podstawy opodatkowania wysłana faktura korygująca może, przy zachowaniu konkretnych wymogów pełnić rolę dokumentu potwierdzającego podjęcie próby uzgodnienia warunków (gotowość sprzedawcy do obniżenia podstawy opodatkowania).

W takim przypadku, aby doszło do uzgodnienia warunków, a w szczególnych przypadkach (gdy strony nie uzgodniły wcześniej, że wystawienie faktury korygującej będzie elementem procesu spełnienia warunków i nie poczyniły również z uwagi na obiektywny brak możliwości komunikacji żadnych innych uzgodnień) również do spełnienia tych uzgodnionych warunków oraz do uzyskania dokumentacji potwierdzającej zaistnienie uzgodnienia/spełnienia warunków:

‒wymagany byłby dokument potwierdzający, że nabywca ma wiedzę o obniżeniu podstawy opodatkowania, np.: potwierdzenie otrzymania faktury korygującej w dowolnej formie, korespondencja mailowa zawierająca klauzulę informującą o czasie przedstawienia zastrzeżeń co do warunków uzgodnienia proponowanych w wystawionej i załączonej do tej korespondencji fakturze korygującej, posiadanie dodatkowej dokumentacji w formie potwierdzenia wysokości rabatu, np. raporty dołączone do wysyłanej korespondencji do nabywcy albo dostępne dla stron transakcji na platformie elektronicznej, przez którą strony się porozumiewają.

Przede wszystkim więc nabywca musi wiedzieć, że zaistniały okoliczności powodujące obowiązek obniżenia podatku naliczonego.

Istotnym jest, że w warunkach biznesowych, kiedy jest możliwe porozumienie się kontrahentów w inny sposób niż np. tylko wystawienie faktury korygującej i zapewnienie dostępu do niej nabywcy, samego wystawienia faktury korygującej nie można uznać za spełnienie warunków do korekty podstawy opodatkowania lub podatku należnego.

Z opisu sprawy wynika, że Pan („Firma A”) - prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, z przeważającą działalnością wg kodu PKD 47.64.Z „Sprzedaż detaliczna sprzętu sportowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach”. Jest Pan również czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym na potrzeby transakcji wewnątrzwspólnotowych w Polsce (podatnik VAT UE). W ramach prowadzonej działalności nabywa Pan towary handlowe zarówno na terenie Polski - jak również poza jej granicami (aktualnie kraje UE). Firma A w latach poprzednich (2018-2021) dokonała zakupu towarów, w ramach współpracy z niemiecką Spółką („Spółka B”), posiadającą swój oddział na terytorium Polski - zarejestrowany jako Sp. z o.o., będący czynnym podatnikiem VAT od 2013 roku. Zakupy te dokumentowane były fakturami VAT, wystawianymi przez Polski oddział Spółki B opodatkowane wg krajowej stawki VAT 23% a towar dostarczany był z magazynu znajdującego się na terytorium kraju - co dla Spółki stanowiło nabycie pozostałych towarów i usług z możliwością odliczenia podatku VAT. Z końcem czerwca 2021 Spółka B poinformowała Firmę A, iż od 1 lipca 2021 wszystkie dostawy towaru będą realizowane przez oddział niemiecki, z magazynu znajdującego się na terytorium Niemiec oraz dokumentowane fakturami jako dostawa wewnątrzwspólnotowa. Spółka B posiada aktywny nr VAT-UE. Polski oddział niemieckiej Spółki B został wykreślony z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców oraz rejestracji jako podatnika VAT (na podstawie art. 96 ust. 6-8) z dniem 3 stycznia 2022. Wątpliwości i problemy z właściwym rozpoznaniem obowiązku podatkowego pojawiły się z chwilą dokonania zwrotów/korekt towarów przez Firmę A do Spółki B (mającej w momencie dokonania zwrotów towarów oddział i magazyn w Niemczech) - jednego w czerwcu i dwóch w sierpniu 2022 roku. Wszystkie trzy zwroty udokumentowane fakturami „KOREKTA” dotyczyły towarów pierwotnie zakupionych przez Firmę A od polskiego oddziału Spółki B i odliczony został podatek VAT - natomiast zwroty ww. towarów zostały przekazane do oddziału w Niemczech na podstawie faktur z danymi niemieckiego oddziału (po wykreśleniu z KRS). Udokumentowane transakcje -korekty: 1) czerwiec 2022 - zwrot towaru zakupionego w styczniu 2021. Udokumentowaniem tej transakcji była otrzymana z datą czerwcową 2022 polskojęzyczna faktura korygująca, wystawiona przez oddział niemiecki Spółki B, a sama korekta odzwierciedlała transakcję nabycia. Na fakturze korygującej poza korygowaną kwotą netto: - 329,08 zł, wskazano również stawkę VAT 23%, kwotę podatku VAT: - 75,69 zł oraz kwotę korekty brutto: - 404,77 zł. Na tej podstawie Firma A potraktowała tę korektę jak transakcję krajową i pomniejszyła VAT naliczony o 75,69 zł w deklaracji za czerwiec 2022 r. 2) sierpień 2022 - zwrot towaru zakupionego w styczniu 2021, udokumentowany polskojęzyczną fakturą korygującą z sierpnia 2022. Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę - 404,77 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł, jednocześnie zamieszczając adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art. 42 Ust. o podatku od towarów i usług”. Pan na tej podstawie rozliczył tę korektę jako WNT. Wyżej wymieniona wartość 404,77 zł jest zgodna z kwotą brutto wykazaną na fakturze zakupu wystawioną przez polski oddział Spółki B (netto: 329,08 zł, VAT 23%: 75,69 zł, brutto: 404,77 zł), 3) sierpień 2022 - zwrot towaru zakupionego w maju 2019, udokumentowany polskojęzyczną fakturą korygującą z sierpnia 2022. Niemiecki oddział Spółki B wykazał kwotę: - 75,00 zł oraz stawkę podatku 0% i kwotę podatku 0 zł oraz adnotację „Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów opodatkowana wg stawki podatku 0% - art. 42 Ust. o podatku od towarów i usług”. Pan na tej podstawie rozliczył tę korektę jako WNT. Kwota za jaką Pan nabył towar w 2019 roku od polskiego oddziału Spółki B, to 75,00 zł netto, VAT 23%: 17,25 zł brutto: 92,25 zł. Firma A skontaktowała się z przedstawicielem Spółki B, z zapytaniem z czego wynikają różnice w dokumentowaniu przekazanych zwrotów na co w odpowiedzi otrzymała kolejną fakturę korygującą z września 2022 na kwotę 17,25 zł, stawka podatku 0%, kwota podatku 0 zł - również z dopiskiem o „Wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów”- będącą niejako uzupełnieniem drugiej korekty z sierpnia (pkt 3).

Odnośnie zwrotów, dokonywanych przez Pana sytuacja wygląda w ten sposób, że pracownicy magazynu Firmy A w chwili przyjęcia dostawy na magazyn nie sprawdzają szczegółowo towaru pod kątem ewentualnych wad fabrycznych czy uszkodzeń poszczególnych produktów. Towar, głównie ten z wyższej półki cenowej sprawdzany jest przez pracownika Firmy A dopiero w momencie kompletowania i szykowania przesyłki do ostatecznego odbiorcy tj. Klienta Firmy A na podstawie złożonego zamówienia internetowego. Podczas takich kontroli, zdarzają się produkty wadliwe/uszkodzone jak również niekompletne. Po stwierdzeniu wad, pracownicy Firmy A przegotowują zlecenie reklamacyjne. Po uzbieraniu kilku/ kilkunastu zleceń reklamacyjnych, informowany jest przedstawiciel handlowy Spółki B, który podejmuje decyzje czy uszkodzone towary zostaną wymienione na nowe, czy z uwagi na np. braki na magazynie Spółki B będą podlegały ewentualnemu zwrotowi. W przypadku wymiany, przedstawiciel Spółki B we własnym zakresie składa zamówienie dotyczące wymienianego towaru do Spółki B, które następnie kurierem np. (...), przyjeżdżają do magazynu Firmy A. Uszkodzony towar, który został zamieniony na nowy - odbierany jest przez przedstawiciela handlowego Spółki B podczas najbliższej wizyty w biurze Firmy A. Pomiędzy Firmą A a Spółką B nie ma żadnych umów czy pisemnych porozumień, w sprawach dotyczących wymian czy zwrotów reklamowanych produktów. Z uwagi na wieloletnią bardzo dobrą współpracę i słowne uzgodnienia, towar z wadami możliwymi do usunięcia podlega wymianie przez Spółkę B. Wówczas nie dochodzi do zwrotu towarów a tym samy nie ma podstawy do wystawienia faktury korygującej przez Spółkę B. W sytuacjach gdy Spółka B nie posiada aktualnie danego towaru na swoim magazynie, przedstawiciel Spółki B zleca kurierowi odbiór reklamowanego towaru z magazynu Firmy A, który następnie wysyłany jest do magazynu Spółki B w Niemczech (od 01 lipca 2021). Również przedstawiciel handlowy Spółki B jest upoważniony do odbioru zgłoszonych do reklamacji produktów, które we własnym zakresie przekazuje do magazynu Spółki B, a Firma A na podstawie tego odbioru otrzymuje faktury korygujące. Spółka B po otrzymaniu przesyłki, uznaje reklamacje Firmy A a tym samym wystawia fakturę korygującą, którą Firma A otrzymuje niezwłocznie drogą mailową. Zgodnie z ustaleniami wystawienie faktury korygującej stanowi spełnienie warunków korekty a tym samym określa moment powstania obowiązku podatkowego. Spółka B nie narzuciła Firmie A określonego terminu na reklamację uszkodzonych/ niekompletnych produktów. Towar zakupiony od Spółki B, leży na magazynie Firmy A często wiele miesięcy zanim zostanie sprzedany ostatecznemu odbiorcy. Tym samym wykrycie ewentualnych wad przeciąga się w czasie. Współpraca pomiędzy obiema firmami opiera się na zaufaniu, którego Firma A nie nadwyręża, stąd brak sprzeciwu Spółki B w sytuacji reklamacji towarów zakupionych dużo wcześniej. Rozliczenia finansowe w przypadku uznanych reklamacji, skutkujących wystawieniem korekty odbywają się poprzez kompensatę wzajemnych rozrachunków a w przypadku braku zobowiązań Firmy A wobec Spółki B - transakcja rozliczana jest przelewem na konto bankowe Firmy A.

Pana wątpliwości dotyczą kwestii rozliczeń związanych ze zwrotem towaru tj. czy pierwsza korekta oraz dwie kolejne korekty związane ze zwrotem towarów zostały rozliczone w sposób prawidłowy. 

Pana zdaniem Firma B nie powinna w dowolny sposób rozliczać tożsamych transakcji i wszystkie trzy zwroty powinny być rozliczone jako korekty zmniejszające wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Nie zgadzamy się z powyższym stwierdzeniem, że wszystkie trzy zwroty powinny być rozliczone jako korekty zmniejszające wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że według Słownika Języka polskiego PWN (dostępnego na stronie: https://sjp.pwn.pl/), pojęcie „zwrócić” oznacza „oddać komuś jego własność”. Zatem, przez zwrot towarów należy rozumieć oddanie/zwrócenie rzeczy pierwotnemu sprzedawcy. Tym samym, zwrot nie stanowi dostawy towarów, w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, tj. przeniesienie prawa do rozporządzania towarem na nowego właściciela. W przypadku zwrotu, nie mamy do czynienia z dostawą, a jedynie ze zwrotnym przeniesieniem prawa do dysponowania towarem jak właściciel z nabywcy na sprzedawcę, który dokonał pierwotnej dostawy towaru. Tym bardziej że zwrot dotyczy towarów wadliwych/uszkodzonych jak również niekompletnych.

Odnosząc się do Pana wątpliwości należy zauważyć, że pierwotna transakcja zakupu towarów od Firmy B jak Pan wskazuje miała charakter transakcji krajowej opodatkowanej stawką 23% VAT. Firma niemiecka (Firma B) posiadając swój oddział w Polsce, zarejestrowana jako czynny podatnik podatku VAT dostarczyła Panu towar z magazynu znajdującego się w Polsce. Nabyte przez Pana towary podlegały zwrotowi, przy czym jeden zwrot miał miejsce w czerwcu 2022 r., dwa w sierpniu 2022 r., a towar był odsyłany (zwracany przez Pana) do oddziału w Niemczech, gdyż od 3 stycznia 2022 r. polski oddział niemieckiej Spółki B został wykreślony z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców oraz został wykreślony z rejestru czynnych podatników podatku VAT. Pomimo tego, że zwrot towarów miał miejsce do oddziału w Niemczech to należy zauważyć, że zwrot towaru przez Pana ma związek z pierwotnym dokonaniem transakcji, która stanowiła dla Pana transakcję krajową opodatkowaną stawką 23%. Towary zwracane są towarami wadliwymi / uszkodzonymi jak również niekompletnymi. Gdy nie ma możliwości usunięcia wad towaru, Spółka B po otrzymaniu przesyłki, uznając Pana reklamację (Firmy A) wystawia fakturę korygującą, którą Firma A otrzymuje niezwłocznie drogą mailową. Zgodnie z ustaleniami wystawienie faktury korygującej stanowi spełnienie warunków korekty. W tym konkretnym przypadku zwrot towaru (wadliwego/uszkodzonego bądź niekompletnego) przez Pana jest niejako konsekwencją wcześniejszego nabycia towarów, a transakcja ta stanowiła krajową dostawę towarów opodatkowaną na terytorium Polski. Zwrot towaru do Niemiec do oddziału Firmy B nie oznacza, że ustają okoliczności uznania nabycia przez Pana towaru jako krajowej transakcji dostawy towarów dokonanej przez Firmę B na Pana rzecz (Firmę A). Dlatego też wszystkie trzy korekty jako konsekwencja dokonania zawrotu towarów powinny być rozliczone jako krajowe korekty zmniejszające podatek naliczony. Zwrot towarów pomimo tego, że został dokonany z Polski na terytorium Niemiec nie może być rozliczany jako korekta zmniejszająca wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Nabywając towar od Firmy B nie dokonywał Pan nabycia tego towaru w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów przez co rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy były wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Należy podkreślić, że towar nabywany przez Pana nie był dostarczany z Niemiec na terytorium Polski i nie były spełnione przesłanki warunkujące uznania przedmiotowej transakcji za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów w rozumieniu art. 9 ust. 1 ustawy. Dlatego też zwrot towaru kupionego pierwotnie na terytorium Polski, gdzie transakcja ta stanowiła transakcję krajową a nie wewnątrzwspólnotową, nie może być rozliczany przez Pana jako korekta zmniejszająca wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Taka transakcja w Pana przypadku nie miała miejsca dlatego też zwrot towaru i otrzymane przez Pana kwoty w związku z tym zwrotem, nie mogą być rozliczane inaczej jak krajowe korekty zmniejszające. Raz jeszcze należy podkreślić, że zwrot towaru przez Pana nie jest zrównany z anulowaniem pierwotnej transakcji stanowiącej dla Pana krajową transakcję nabycia towarów i pomimo tego że towar został zwrócony z Polski do Niemiec, to transakcja nabycia nigdy nie miała charakteru wewnątrzwspólnotowego.

W związku z powyższym w odniesieniu do trzech zwrotów (które powinny być traktowane jako krajowe korekty zmniejszające) jest Pan obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego wynikającego z wystawionych faktur korygujących w rozliczeniu za okres, w którym warunki obniżenia podstawy opodatkowania dla tej dostawy towarów zostały uzgodnione z Firmą B i spełnione. Jak wskazał Pan we wniosku pomiędzy Firmą A a Spółką B nie ma żadnych umów czy pisemnych porozumień w sprawach dotyczących wymian czy zwrotów reklamowanych produktów. Spółka B po otrzymaniu przesyłki, uznaje reklamację Firmy A a tym samym wystawia fakturę korygującą, którą Firma A otrzymuje niezwłocznie drogą mailową. Zgodnie z ustaleniami wystawienie faktury korygującej stanowi spełnienie warunków korekty a tym samym określa moment powstania obowiązku podatkowego.

Tym samym oceniając całościowo Pana stanowisko należy uznać je za nieprawidłowe. 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Jednocześnie wskazujemy, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Ponadto Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy związanej z konsekwencjami podatkowymi dla Pana na terytorium Polski i nie dotyczy kwestii czy Pan powinien zgłosić się do Spółki B z prośbą o analizę i wykazanie podstawy opodatkowania transakcji w sposób jednolity. To Pan wraz z Kontrahentem kształtuje odpowiednie relacje gospodarcze w związku z dokonanymi transakcjami, a prawidłowość postępowania czy powinien Pan się zgłosić do Kontrahenta z prośbą o analizę nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia w drodze interpretacji indywidulanej. Ocena prawidłowości takiego postępowania nie jest bowiem regulowana przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, a właśnie interpretacji tych przepisów dokonujemy wydając interpretację indywidualną dla Pana, a nie dla Kontrahenta. W wydanej interpretacji nie możemy dokonywać oceny zachowania, postępowania, przepływu informacji między kontrahentami prowadzącymi działalność gospodarczą, prowadzić doradztwa podatkowego i wskazywać co Pan powinien zrobić w odniesieniu do Kontrahenta. Dlatego też nie możemy ocenić Pana zachowania jeśli chodzi o zgłoszenie się do Spółki B z prośbą o analizę i wykazywanie podstawy opodatkowania transakcji w sposób jednolity. Nie jest to zakres tematyczny w postępowaniu dotyczącym wydania interpretacji indywidualnej dla Pana jako Wnioskodawcy.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).