Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 14 września 2023 r. EXTÉRIA s.r.o. przeciwko Spravíme, s. r. o., sygn. C-393/22
Artykuł 7 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowychnależy interpretować w ten sposób, że:umowa przedwstępna, dotycząca zawarcia w przyszłości umowy franczyzy, przewidująca zobowiązanie do zapłaty kary umownej z tytułu niewykonania tej umowy przedwstępnej, będące zobowiązaniem umownym, którego naruszenie stanowi podstawę powództwa, nie jest objęta pojęciem umowy o „świadczenie usług” w rozumieniu tego przepisu. W takim przypadku jurysdykcję w odniesieniu do powództwa, dla którego zobowiązanie to stanowi podstawę, określa się zgodnie z art. 7 pkt 1 lit. a) tego rozporządzenia w świetle miejsca wykonania wspomnianego zobowiązania.
z dnia 14 września 2023 r. (*1)
Odesłanie prejudycjalne – Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych – Rozporządzenie (UE) nr 1215/2012 – Jurysdykcja szczególna w sprawach dotyczących umowy – Artykuł 7 pkt 1 lit. b) – Pojęcie umowy o „świadczenie usług” – Rozwiązanie umowy przedwstępnej dotyczącej zawarcia w przyszłości umowy franczyzy
W sprawie C‑393/22
mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Nejvyšší soud (sąd najwyższy, Republika Czeska) postanowieniem z dnia 5 maja 2022 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 15 czerwca 2022 r., w postępowaniu:
EXTÉRIA s.r.o.
przeciwko
Spravime, s.r.o.,
TRYBUNAŁ (siódma izba),
w składzie: M. L. Arastey Sahún, prezes izby, F. Biltgen (sprawozdawca) i J. Passer, sędziowie,
rzecznik generalny: M. Campos Sánchez-Bordona,
sekretarz: A. Calot Escobar,
uwzględniając pisemny etap postępowania,
rozważywszy uwagi, które przedstawili:
– | w imieniu Spravime, s.r.o. – M. Čajka, advokát, |
POTRZEBUJESZ POMOCY?