Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 2201/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Mirosław Montowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B. H. i W. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2021 r. nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia odwołania B. H. i W. H. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] marca 2021 r. nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Wojewoda [...] stwierdził, że Prezydent [...] ostateczną decyzją z [...] września 2019 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. i I., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą R., pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z towarzyszącą infrastrukturą i instalacją gazową na działce nr ew. [...], obręb [...] przy ul. [...] w W.. Postanowieniem z [...] marca 2020 r. nr [...] Prezydent [...] w wyniku rozpoznania wniosku B. H. i W. H. z [...] marca 2020 r. na podstawie art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną z [...] września 2019 r., a następnie decyzją z [...] marca 2021 r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. orzekł o jego umorzeniu, wskazując w uzasadnieniu decyzji na potrzebę odmiennej oceny okoliczności związanej z zachowaniem przez wnioskodawców terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W tym zakresie organ wyjaśnił, że jakkolwiek wnioskodawcy wskazali, że zapoznali się z decyzją nr [...] [...] lutego 2020 r., to miesięczny termin do złożenia podania należy w sprawie liczyć od 30 września 2019 r. Prezydent [...], odwołując się do wpisów w prowadzonym dla spornej inwestycji dzienniku budowy nr [...], zauważył, że 28 września 2019 r. teren budowy został oznaczony na ogrodzeniu, wywieszono tablice informacyjne, zbierany był humus i utwardzany teren w celu stworzenia dróg dojazdowych i placów składowych, natomiast 30 września 2019 r. według wyznaczonego przez geodetów obrysu płyty dennej zaczął być wykonywany wykop pod obiekt. Organ w odniesieniu do sytuacji wnioskodawców wskazał, że w jego ocenie trudno jest nie zauważyć, zamieszkując sąsiednią nieruchomość, iż na posesji obok planowana jest inwestycja, trwają prace przygotowawcze oraz wywieszona jest tablica informująca o celowości tych działań oraz podstawie ich wykonywania. Nie sposób przyjąć, że sąsiad wnioskodawców prowadził przygotowania do wykonania budowy bez ich wiedzy i świadomości, a o celowości tych robót wnioskodawcy dowiedzieli się dopiero po zapoznaniu się z treścią decyzji. Oznacza to, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania 10 marca 2020 r. powinno być traktowane jako następujące bezsprzecznie z przekroczeniem miesięcznego terminu.