Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Gl 1277/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej – organ, Dyrektor IAS) zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] ([...]), działając na podstawie art. 13 § 1 pkt 2 lit. c i art. 233 § 1 pkt 1 w związku art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm. - dalej o.p.), po rozpatrzeniu zażalenia S.P. (dalej - Skarżąca, Podatniczka), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...]r. nr [...] ([...]), którym pozostawiono bez rozpatrzenia zażalenie z dnia 22 stycznia 2020 r. wniesione w imieniu S.P. przez doradcę podatkowego M.S. na postanowienie z dnia [...]r. nr [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego, zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2010 r.

Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor IAS pozostawił bez rozpatrzenia wniosek Skarżącej o wznowienie postępowania podatkowego, zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora IS z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2010 r.

Na rozstrzygnięcie to wniesiono zażalenie, które podpisane zostało przez doradcę podatkowego. Według organu, osoba ta nie była umocowana do działania w imieniu Podatniczki, dlatego też wezwano go do przedłożenia pełnomocnictwa w zakreślonym 7-dniowym terminie, pod rygorem pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia. O fakcie tym powiadomiono również Skarżącą, która drogą mailową przekazała pismo o treści: "Informuję, że pełnomocnictwo, które przedłożone zostało i udzielone panu M.S. pozostaje ważne i nie zostało odwołane. S.P." (brak podpisu kwalifikowanego).