Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 marca 2022 r., sygn. II SA/Lu 975/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marzena Okoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Gminy w T. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w [...] wniósł skargę na uchwałę nr [...] Rady Gminy T. z [...] stycznia 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków przez Zakład Gospodarki Komunalnej

w [...] – [...] na ternie Gminy [...] (Dz. U. Woj. [...]. z [...] r., nr [...], poz. [...]) zarzucając wydanie uchwały z istotnym naruszeniem art. 19 ust. 3 i 5 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r. poz. 2028 ze zm., dalej: "u.z.z.w.") w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875 ze zm., dalej: "u.s.g."). Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków stanowi załącznik do ww. uchwały i dalej powoływany będzie jako "regulamin".

Prokurator zarzucił naruszenie prawa polegające na tym, że:

1) § 1 regulaminu wskazuje konkretne przedsiębiorstwo jako realizujące prawa i obowiązki dostawcy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy T. tj. Zakład Gospodarki Komunalnej w [...], podczas gdy obowiązujące przepisy prawa nie dają podstaw do precyzowania w regulaminie ani odbiorców, ani też przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, co narusza w sposób istotny przepisy art. 19 ust. 1, 3

i 4 u.z.z.w., gdyż regulamin jako akt prawa miejscowego winien mieć charakter abstrakcyjny i generalny;

2) § 2 regulaminu zawiera nieuprawnione powtórzenie przepisu art. 2 pkt 3 u.z.z.w. w postaci przytoczenia definicji: "odbiorcy", co w akcie prawa miejscowego należy wiązać z naruszeniem upoważnienia ustawowego;