Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 marca 2022 r., sygn. II SA/Wr 147/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2021 r. nr 165/2021 w przedmiocie uchylenia decyzji i nakazanie rozbiórki budynku gospodarczego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Pismem z 20.02.2021 r. H. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15.02.2021 r. (nr 165/2021) w przedmiocie uchylenia w całości decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Złotoryi z 12.08.2020 r. (nr PINB.5160.2.2018W.31) i nakazania skarżącej rozbiórki budynku gospodarczego, zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w W. przy ul. [...].

Ze stanu faktycznego przyjętego w decyzji wynika, że postępowanie legalizacyjne w sprawie wybudowanego przez H. S. budynku gospodarczego jednokondygnacyjnego położonego na terenie posesji przy ul. [...] w W. na terenie działki nr [...], prowadzone było w związku z decyzją Wojewody Dolnośląskiego z 02.09.2014r. (nr O-433/14), którą uchylono decyzję o pozwoleniu na budowę opisanego budynku gospodarczego. W toku w ten sposób zainicjowanego postępowania PINB w Złotoryi przeprowadził kontrolę obiektu (w dniu 29.01.2018 r. oraz 25.07.2019 r.). W trakcie kontroli stwierdzono, że budynek gospodarczy znajduje się na terenie zabudowanym na tzw. działkach plombowych i jego wysokość jest dostosowana do wysokości sąsiednich zabudowań. Konstrukcja dachu oraz spadki zostały dostosowane do istniejących dachów, tj. dachów płaskich. Przedmiotowy budynek ma wysokość ok. 3 m, znajduje się bezpośrednio przy granicy działki budowlanej i przylega swoją ścianą i innymi elementami do ścian budynków istniejących na działkach sąsiednich, a jego wysokość jest zgodna z obowiązującym na danym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr [...] Rady Miasta W. z [...].02.2004 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej W. – P.). Do materiału dowodowego załączono również wypis i wyrys z obowiązującego planu miejscowego, wskazujący, że teren inwestycji ma charakter mieszkaniowo-usługowy. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sprawy PINB w Złotoryi wydał w dniu 12.03.2020 r. decyzję nr PINB.5160.2.2018.W.25, którą stwierdził brak przesłanek do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanej budowy, polegającej na odbudowie obiektu budowlanego - budynku gospodarczego, zlokalizowanego na terenie działki nr [...] do stanu zgodnego z prawem. Po rozpoznaniu odwołania G. S. od tej decyzji DWINB wydał w dniu 01.06.2020 r. decyzję nr 481/2020, którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na wątpliwości co do zgodności wykonanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W powtórzonym postępowaniu, po pozyskaniu opinii gminnego urbanisty na temat zgodności odbudowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, PINB w Złotoryi wydał w dniu 12.08.2020 r. decyzję nr PINB.5160.2.2018W.31, którą odmówił nałożenia obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 do 3 u.p.b. ze względu na stwierdzenie braku przesłanek do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu budowlanego - budynku gospodarczego do stanu zgodnego z prawem. W wyniku rozpoznania odwołania G. S. od tej decyzji DWINB wydał w dniu 24.09.2020 r. decyzję nr 863/2020, którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W ocenie DWINB w okolicznościach sprawy nie można było zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez PINB, jakoby nie istniały podstawy do nałożenia na inwestorkę obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 u.p.b. DWINB podkreślił, że budynek gospodarczy posiada ściany bezpośrednio przy granicy z sąsiednimi działkami nr [...] i nr [...], zaś plan miejscowy nie wskazuje na możliwość sytuowania obiektów budowlanych bezpośrednio przy granicy działki. W związku z tym, w sprawie nie miały zastosowania odstępstwa od ogólnej zasady sytuowania budynku na działce budowlanej w odpowiednich odległościach od granicy określonych w § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wzniesienie więc obiektu bezpośrednio przy granicy z działkami budowlanymi o numerach ewidencyjnych: [...] oraz [...] narusza § 12 ust. 1 powołanego rozporządzenia. Stwierdzając brak możliwości doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie określonych czynności, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., organ odwoławczy wskazał na konieczność rozważania w ponownym postępowaniu możliwość wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b., nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części. Sprzeciw od decyzji DWINB wniósł G. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 01.12.2020 r., sygn. akt II SA/Wr 503/20 uchylił zaskarżaną decyzję w całości. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej z art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku przyjęcia przez ten organ odmiennej oceny prawnej sprawy, z którą nie wiąże się konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w znacznym zakresie. W takim przypadku organ odwoławczy powinien orzec merytorycznie w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Sąd stwierdził, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji DWINB nie wynika, by decyzja PINB wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Wynika z niej natomiast, że DWINB dokonał w istocie odmiennej oceny prawnej sprawy stwierdzając – inaczej niż to przyjął PINB - brak podstaw do legalizacji obiektu. Sąd podkreślił przy tym, że w decyzji odwoławczej nie zawarto jakichkolwiek ocen wskazujących na konieczność przeprowadzenia dodatkowych ustaleń faktycznych w sprawie. W decyzji odwoławczej polecono jedynie rozważyć możliwość wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b., nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.