Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2022 r., sygn. II SA/Bd 1427/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] września 2021 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na skutek odwołania [...] Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w T. od decyzji Burmistrza Ś. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] o odmowie dofinansowania kosztów kształcenia pracownika P. O., na podstawie art. 17 pkt 1, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), w zw. z art. 122 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2021 r. poz. 1082), § 1, § 2 ust. 1 pkt 1, § 3, § 6, § 10 ust. 1 pkt 1, § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania (Dz.U. z 2018 r. poz. 2010 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja zapadła w następujących okolicznościach sprawy.

[...] Wojewódzka Komenda Ochotniczych Hufców Pracy w T. [...] maja 2021 r. wniosła o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika P. O. (ur. [...] lipca 2001 r.), za okres szkolenia kursowego w zawodzie elektryk od [...].09.2019 r. do [...].11.2020 r., oświadczając, że zostały spełnione warunki określone w art. 122 ust. 1, 7 oraz 11 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe.

Decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...] działający z upoważnienia Burmistrza Ś., Kierownik Ośrodka Oświaty i Wychowania w Ś. odmówił dofinansowania kosztów kształcenia pracownika ww. pracownika. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że nie zostały spełnione wymogi uprawniające do otrzymania dofinansowania z tytułu kształcenia młodocianego pracownika w formie nauki zawodu. Zgodnie z art. 190 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1320 ze zm.; dalej: k.p.) młodocianym jest osoba, która ukończyła 15 lat, a nie przekroczyła 18 lat. Pracownik P. O. w dniu [...].09.2019 r. miał ukończone 18 lat, a więc umowa o naukę została zawarta przez prawodawcę z pełnoletnim, nie zaś z młodocianym pracownikiem, bez względu na tytuł tej umowy. Przepis art. 122 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2021 r. poz. 1082) daje pracodawcy prawo do dofinansowania kosztów kształcenia, jeżeli umowę w celu przygotowania zawodowego zawarł z młodocianym pracownikiem. Pracodawca, który zawarł umowę z osobą pełnoletnią, za jej przygotowanie do zawodu nie otrzymuje dofinansowania. Dalej organ pierwszej instancji wyjaśnił, że stosownie do przepisów art. 195 § 1 k.p. oraz § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania, przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników może odbywać się przez naukę zawodu albo przyuczenie do wykonywania określonej pracy. Są to dwie niezależne od siebie formy, w jakich może być realizowane przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników i każda z tych form stanowi zamknięty cykl rozpoczynający się zawarciem stosownej umowy o pracę, a kończący się egzaminem kwalifikacyjnym lub sprawdzającym. Za każdą z nich pracodawca może ubiegać się o dofinansowanie kosztów kształcenia, co jednoznacznie wynika z art. 122 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe. Przepisy rozporządzenia odrębnie regulują sytuację ukończenia nauki zawodu oraz ukończenie przyuczenia do wykonywania pracy). Nie przewidują natomiast możliwości kontynuowania przygotowania zawodowego poprzez naukę zawodu przez osobę pełnoletnią, która ukończyła przyuczenie do wykonywania określonej pracy. Organ stwierdził, że z przedłożonych przez prawodawcę dokumentów wynika, że P. O. ukończył z wynikiem pozytywnym przyuczenie do wykonywania pracy w zawodzie elektryk egzaminem sprawdzającym zdanym w dniu [...].07.2019 r., a pracodawca otrzymał dofinansowanie kosztów jego kształcenia. Tym samym zrealizowano jedną z form przygotowania zawodowego. W dniu [...].09.2019 r. P. O. podpisał umowę o pracę w celu nauki zawodu elektryk, w której określono, że jest młodociany, mimo iż miał wówczas ukończone 18 lat. Okoliczność, że pracownik ukończył przyuczenie do wykonywania określonej pracy jako młodociany nie oznacza, zdaniem organu pierwszej instancji, że po zakończeniu przyuczenia, a po osiągnięciu pełnoletniości i podjęciu nauki zawodu mógł być dalej traktowany jako młodociany pracownik. Treść art. 190 § 1 k.p. oznacza, że tylko w sytuacji, gdy przyuczenie do wykonywania określonej pracy zakończyła osoba, która nie skończyła 18 lat istnieje możliwość zaliczenia jej okresu tego przyuczenia do okresu praktycznej nauki zawodu, gdy naukę taką podejmie. Rozważania powyższe doprowadziły organ pierwszej instancji do wniosku, że ww. nie mógł rozpocząć nauki zawodu na warunkach określonych w rozporządzeniu, gdyż nie był już pracownikiem młodocianym. Nie mógł również skorzystać z możliwości przewidzianej w § 18 rozporządzenia, tzn. zaliczyć okresu przyuczenia do okresu praktycznej nauki zawodu. Okoliczność, że ukończył przyuczenie na warunkach określonych dla młodocianych nie oznacza bowiem, że po zakończeniu przyuczenia mógł być dalej traktowany jak młodociany pracownik. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że w § 18 rozporządzenia mowa jest o młodocianym, który ukończył przyuczenie, a nie o osobie, która skończyła przyuczenie na warunkach określonych dla młodocianych.