Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 marca 2022 r., sygn. I SA/Kr 1647/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług zobowiązania podatkowego za grudzień 2011 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 27 lutego 2020r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpatrzeniu odwołania J. G. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 29 listopada 2016r., nr [...], określającej w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za grudzień 2011r. w kwocie [...]zł,

działając na podstawie przepisu art. 233§1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2019r., póz. 900 ze zm. dalej-O.p.),- utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Rozliczając podatek od towarów i usług za grudzień 2011r. podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym [...] deklarację podatkową VAT-7, wykazując w niej podatek należny w kwocie [...]zł, podatek naliczony do odliczenia w kwocie [...]zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni w kwocie [...]zł oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego za okresy od stycznia do grudnia 2011r. (wszczętego postanowieniem z dnia 10.04.2012r., nr [...]), Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. stwierdził, że podmioty widniejące jako sprzedawcy na rzecz podatnika na fakturach zakupu, zarówno krajowego (takie jak: H. , K. , Q. (B. ), jak i zagra-nicznego-wewnątrzwspólnotowego (takie, jak: J. sro, W. Ltd, S. , B. , S. , L. sro) nie były rzeczywistym źródłem pochodzenia "nabywanego" przez podatnika towaru. Organ kontroli skarbowej, w oparciu o zebrany materiał dowodowy uznał, że świadomie zaangażował się podatnik w proceder tworzenia sztucznych konstrukcji gospodarczych, których jedynym celem było uzyskiwanie nienależnych korzyści podatkowych (co więcej, będąc aktywnym członkiem grupy osób organizującej na terenie Unii Europejskiej proceder oszustw podatkowych z wykorzystaniem instytucji "znikającego podatnika" pełnił podatnik w jej ramach funkcję podmiotu łączącego w sobie cechy zarówno "bufora", jak i "beneficjenta" uzyskiwanych w ten sposób korzyści finansowych). Tym samym, nie przysługiwało podatnikowi prawo do obniżenia za badany okres podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez ww. krajowe podmioty (art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit.a u.p.t.u.). Tak nabyty towar, w ramach odgórnie zorganizowanego procederu karuzeli podatkowej, o którym miał podatnik pełną wiedzę, będąc w stałym kontakcie z jego ważnymi "osobistościami" (np. V. R. oraz W. S.) "sprzedawał" następnie podatnik na rzecz kontrahentów zagranicznych-wewnątrzwspólnotowych, pełniących najczęściej w całym procederze role znikających podatników (takich, jak: M. r sro, J. sro, V. srl, L. s.r.o.) oraz kontrahentów krajowych, będących uczestnikami opisywanego procederu (takich, jak: K. ). Organ I instancji uznał ponadto, że skoro podatnik wystawił i wprowadził do obrotu prawnego na rzecz swojego ww. krajowego odbiorcę fikcyjne faktury sprzedaży, to jest zobowiązany - na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. - do odprowadzenia podatku zawartego w tych fakturach.