Wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. I FSK 7/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 września 2021 r. sygn. akt I SA/Op 317/21 w sprawie ze skargi B. R. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B. R. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organem.

1.1. Wyrokiem z 29 września 2021 r., sygn. akt I SA/Op 317/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił wydaną wobec B. R. interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 maja 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że we wniosku o wydanie tej interpretacji Skarżący wskazał, iż w dniu 8 czerwca 1979 r. jako rolnik nabył na podstawie umowy przeniesienia własności działki nr [...], [...] i [...] stanowiące grunty rolne o łącznej powierzchni 2,9770 ha. W latach 80-tych grunty te odrolniono, przy czym nie nastąpiło to na wniosek Skarżącego. W dniu 30 września 2008 r. Rada Miejska w K. dokonała zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w wyniku której działka nr [...] została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, drogi dojazdowe, ciąg pieszy oraz sady i ogrody. Zmiana ta nie nastąpiła na wniosek Skarżącego.

Skarżący wskazał, że od 1979 r. do 2019 r. prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni ok. 11 ha, tj. prowadził uprawę roślin oraz zbóż, a także wypasał zwierzęta gospodarskie. Uprawiał cały areał, w tym działkę nr [...]. Skarżący jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, nie jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Działki te były wykorzystywane tylko w ramach prowadzonej przez niego działalności rolniczej, a Skarżący - wówczas jako rolnik ryczałtowy - prowadząc tę działalność korzystał ze zwolnienia podatkowego. Skarżący w 2019 r. przeszedł na emeryturę i wydzierżawił córce całe gospodarstwo i grunty rolne by móc pobierać świadczenie (umowa dzierżawy emerytalna). W 2019 r. Skarżący podzielił działkę nr [...], wskutek czego powstała działka nr [...]. W dniu 19 lutego 2021 r. Burmistrz Miasta K. decyzją zatwierdził podział działki nr [...] na dziewięć działek: pięć pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, jedną pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ciąg pieszy, ogrody i sady; trzy pod drogi i z mocy prawa przeszły one na rzecz Gminy K. Podział nastąpił na wniosek Skarżącego z 2020 r. Działki nie są uzbrojone. Obecnie w związku z tym, że Skarżący zaprzestał gospodarowania i prowadzenia działalności rolniczej oraz w związku z przejściem na emeryturę zamierza on sprzedać działkę nr [...] o pow. 0,1287 ha. Skarżący zamiaru sprzedaży nie ogłaszał ani w prasie, ani w Internecie, ani u pośredników nieruchomości, a zainteresowany nabyciem działki trafił do niego przez sąsiadów. Do sprzedaży doszło 20 kwietnia 2021 r. Docelowo jeśli będą dalsi zainteresowani, Skarżący będzie chciał zbyć również pozostałe działki nr [...], [...], [...], [...] i [...]. Nie będzie do tego angażował środków masowego przekazu ani pośredników nieruchomości, nie ma też zamiaru umieszczać żadnych reklam na działkach. Środki uzyskane ze sprzedaży mają przyczynić się do zaspokajania potrzeb Skarżącego oraz jego rodziny.