Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Kr 292/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 21 grudnia 2021 roku, znak: [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021r. nr [...] Znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. B. z dnia 28 stycznia 2021r., nr [...], znak: [...], którym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (dalej "Pb") nakazano wstrzymać budowę "obiektu pełniącego funkcję sauny, o konstrukcji drewnianej posiadającego kształt beczki zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w B., zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszego postanowienia kolorem [...]

W ocenie organu odwoławczego podstawą materialnoprawną skarżonej decyzji jest art. 48 ust. 1 pkt. 1 Pb, który znajduje zastosowanie w przypadku zrealizowania przez Inwestora obiektu budowlanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Jednym z warunków koniecznych, jakie muszą zostać spełnione by zastosowanie mógł mieć wspomniany artykuł prawa budowlanego jest zaistnienie "budowy" w rozumieniu przepisów Pb, czyli wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, odbudowę, rozbudowę czy też jego nadbudowę. Organ odwoławczy wskazał, iż PINB S. B. dokonał prawidłowej kwalifikacji przedmiotu postępowania administracyjnego. W stanie faktycznym niniejszej sprawy miała miejsce budowa tymczasowego obiektu budowlanego, niepołączonego trwale z gruntem o konstrukcji drewnianej - posiadającego kształt beczki o średnicy 2,2m oraz wysokość 2,1m i długość 3,2m - na terenie działki nr ew. [...] w B., (tereny przeznaczone pod uprawy polowe i ogrodnicze z zabudową) oznaczonego na szkicu stanowiącym załącznik do niniejszego postanowienia kolorem [...] W toku postępowania organ I instancji ustalił, iż przedmiotowy obiekt został wybudowany w 2018 r., a inwestor - T. S., jak wskazał do protokołu z kontroli z dnia 27 października 2020 r., nie występował do właściwego organu o stosowne zgody. Bezspornym w sprawie jest zatem osoba inwestora oraz czas budowy przedmiotowego obiektu. Wg MWINB obiekty budowlane takie jak obiekt będący przedmiotem niniejszego postępowania w świetle poglądów orzecznictwa są zasadniczo kwalifikowane do kategorii tymczasowych obiektów budowlanych, o których mowa w art. 3 pkt 5 Pb, a które należy zaliczyć do obiektów w rozumieniu art. 3 pkt 1 b Pb. Kwalifikację omawianego budynku wymusza wprost zawarta w ustawie Pb definicja obiektu tymczasowego.