Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Bk 559/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. 1. uchyla wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 grudnia 2021 r. o sygn. akt I SA/Bk 559/21, 2. oddala skargę, 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej T. Sp. z o.o. w B. kwotę 3.615 (słownie trzy tysiące sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowego postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

1. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2021 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. (dalej jako: NUS) odmówił T. Sp. z o.o. (dalej jako: Spółka, T.) prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu faktur VAT w kwocie 390 360,00 zł netto, 89 783 zł VAT, wystawionych przez D. R. S., dokumentujących świadczenie na rzecz T. usług doradczych przez R. S., będącego jednocześnie prezesem zarządu i większościowym wspólnikiem Spółki.

Organ ten ustalił, iż wykonywane przez R. S. czynności mieściły się w zakresie pełnienia funkcji członka zarządu. Zawarta umowa o doradztwo miała charakter pozorny, a R. S. w rzeczywistości wykonywał czynności doradcze jako członek zarządu na podstawie umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem.

2. Nie godząc się z rozstrzygnięciem organu I instancji Spółka złożyła odwołanie, wnosząc w nim o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie.

Dodatkowo T., korzystając z uprawnień wynikających z art. 200 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. 2021 poz. 1540, dalej jako: O.p.) wniosła stanowisko do materiału dowodowego. W piśmie Spółka podtrzymała wszystkie żądania, zarzuty i wnioski podniesione w odwołaniu, w tym wnioski o przeprowadzenie dowodów przez organ II instancji. Ponadto sformułowała dodatkowe zarzuty w stosunku do zaskarżonej decyzji NUS.