Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 maja 2022 r., sygn. I SA/Po 791/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od września 2015 roku do stycznia 2016 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]- zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2021 r. A. S. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] lipca 2021 r. nr [...], uchylającą w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2015 r. do stycznia 2016 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której Naczelnik przeprowadził wobec skarżącej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą " A" A. S., kontrolę podatkową w zakresie przedmiotu i podstawy opodatkowania w podatku od towarów i usług oraz zasadności zwrotu tego podatku za miesiące od 1 września 2015 r. do 31 stycznia 2016 r. W efekcie przeprowadzonej kontroli Naczelnik stwierdził m. in., że skarżąca: we wrześniu 2015 r. zawyżyła podatek naliczony z tytułu nabycia niezabudowanej nieruchomości w L. przez zawyżenie ceny zakupu; w październiku 2015 r. zawyżyła podatek naliczony z tytułu nabycia samochodu marki x., ponieważ była to transakcja fikcyjna; w listopadzie 2015 r. zawyżyła podatek naliczony z tytułu nabycia nieruchomości położonych w R. przez zawyżenie ceny zakupu oraz nie wykazanie otrzymanej zaliczki z tytułu sprzedaży nieruchomości w P.; w grudniu 2015 r. zawyżyła podatek naliczony z tytułu nabycia usług i materiałów budowlanych, ponieważ część usług i materiałów nie została dostarczona; w styczniu 2016 r. ujęła w deklaracji całą kwotę z tytułu sprzedaży nieruchomości w P., mimo, że w miesiącu listopadzie otrzymała zadatek z tego tytułu. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane protokołem, doręczonym skarżącej 24 czerwca 2016 r. Skarżąca wniosła zastrzeżenia i wyjaśnienia do tego protokołu, załączając operat szacunkowy nieruchomości.