Wyrok NSA z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II OSK 1440/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 842/18 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 12 grudnia 2018 r., II SA/Gl 842/18 oddalił skargę M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) z [...] lipca 2018 r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] umarzająca postępowanie w przedmiocie wykonania robót budowlanych niezgodnie z przepisami.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji przyjął, że PINB w oparciu dokonane pismem z 5 lutego 2018 r. zgłoszenie przez M. S. samowoli budowlanej zrealizowanej na sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...][...] w [...] pismem z 28 lutego 2018 r. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wykonywania robót budowlanych na działce nr ew. [...], obręb [...], przy ul. [...][...] w [...] w sposób niezgodny z przepisami, a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] kwietnia 2018 r. na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: k.p.a. postanowił umorzyć ww. postępowanie. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ odwołał się do wyników przeprowadzonych oględzin nieruchomości i wyjaśnił, że na terenie działki nr ew. [...] są prowadzone przez A. B. jako inwestora roboty budowlane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2016 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, zmienionej decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...]. Budowa budynku praktyki dentystycznej jest realizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem, w szczególności zaprojektowany budynek znajduje się w przewidzianej projektem zagospodarowania terenu odległości od granicy działki. Po zapoznaniu się z projektem budowlanym PINB wskazał, że obszar oddziaływania budynku w kontekście emisji promieniowania związanego z zaprojektowanym gabinetem rentgenowskim mieścić się będzie w granicach działki nr ew. [...], na której budynek jest wniesiony, ponieważ zaplanowane i uzgodnione zostały osłony stałe, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325 ze zm.), dalej: r.s.w.b.p. Wobec powyższego nie można w sprawie stwierdzić naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.), dalej: r.w.t. Organ stwierdził równocześnie, że przebudowa garażu prowadzona na działce jest objęta odrębną decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] czerwca 2016 r. nr [...].