Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 131/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewoda z dnia 1 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia 5 marca 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, art. 26 i art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla B. G. na rozbiórkę budynku gospodarczego i częściową rozbiórkę budynku mieszkalno-usługowego wraz z jego przebudową, rozbudową i nadbudową na dz. nr [...], [...] położonych w obr. ew. [...] miasta G.. W uzasadnieniu organ wskazał, że odnosząc się do kwestii uwzględnienia w projekcie budowlanym rozwiązań projektowych dotyczących palisady z pali należy stwierdzić, że palisada ta nie stanowi elementu konstrukcji projektowanego budynku, tylko odrębną konstrukcję, która ma za zadanie zabezpieczyć istniejący budynek w trakcie prowadzonych prac budowlanych. Organ nie ma podstaw żądać uwzględnienia rozwiązań projektowych dotyczących tej palisady w projekcie budowlanym, gdyż takie rozwiązania stanowią część projektu wykonawczego, a nie budowlanego. Podkreślić należy, że w projekcie budowlanym (na rzucie piwnic - rys. nr K-02) znajduje się informacja, że na potrzeby związane z wykonaniem zabezpieczenia wykopu i budynków sąsiednich zostanie opracowany projekt technologiczny określający szczegóły i technologię wykonania robót, co obliguje wykonawcę do uwzględnienia zabezpieczeń budynków sąsiednich podczas prowadzonych robót budowlanych przed ich uszkodzeniem Nadmienić należy, że świetle art. 647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny, na wykonawcy spoczywa obowiązek realizacji obiektu nie tylko zgodnie z otrzymanym projektem, ale i z zasadami wiedzy technicznej. Odnosząc się natomiast do uwag dotyczących złożonego wniosku o rozgraniczenie, stwierdzić należy, że projekt zagospodarowania terenu będący częścią projektu budowlanego, sporządzony został na aktualnej mapie do celów projektowych wykonanej przez uprawnionego geodetę, która została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...], a organ architektoniczno-budowlany rozpatrując sprawę dotyczącą pozwolenia na budowę nie ma podstaw prawnych, by kwestionować treść mapy do celów projektowych (również w zakresie przebiegu granic), za którą odpowiedzialne są osoby uprawnione. Zatem podniesione zarzuty są bezzasadne, bowiem organ architektoniczno-budowlany nie ma ustawowych kompetencji aby podważać wiarygodność mapy do celów projektowych. Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że nawet fakt toczącego się postępowania o rozgraniczenie nie stanowi przeszkody do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem nie daje podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego. Planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta G. zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w G. nr [...] Położona jest w terenach w terenach zabudowy mieszkalno-usługowej w zespole staromiejskim, oznaczonych symbolem 2.2.MW/U/kz, w których dopuszczono możliwość modernizacji, przebudowę i uzupełnienie istniejącej substancji. Maksymalna wysokość dla budynków projektowanych w strefie ochrony konserwatorskiej zespołu staromiejskiego w pierzejach ulicznych wynosi 12,0 m. Przy uzupełnieniu istniejącej zabudowy w strefie ochrony konserwatorskiej zespołu staromiejskiego (kz), dopuszcza się dachy wielospadowe o kącie nachylenia dachów nawiązujących do dachów sąsiedniej zabudowy. Natomiast dla działek będących w strefie ochrony konserwatorskiej zespołu staromiejskiego (kz), plan nie ustala wymaganej powierzchnia biologicznie czynnej. Projektowany budynek spełnia zasady kształtowania architektury ustalone w w/wym. planie, gdyż w ramach planowanej inwestycji powstanie budynek o wysokości 12 m (od średniego poziomu terenu do kalenicy), pokryty dachem wielospadowym o zróżnicowanym kącie nachylenia połaci dachowych (23°, 27°, 30°), który nawiązuje do dachów zabudowy sąsiedniej. Planowana inwestycja nie leży w obszarze Natura 2000. Wchodzący w skład projektu budowlanego projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym przepisami techniczno-budowlanymi. Kompletny projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, legitymujące się aktualnymi, na dzień opracowania projektu, zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt budowlany opracowany został zgodnie z wymogami zawartymi w art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podsumowując, należy stwierdzić, że przedłożony projekt budowlany, sporządzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, spełnia wszystkie wymogi określone w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.