Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Ol 944/21

Dnia 14 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2022 roku sprawy ze skargi B. R. i I. R. oraz M. K. i M. K. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 11 sierpnia 2020 r. Starosta [...] (dalej: "Starosta", "organ pierwszej instancji") zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] spółce[...] (dalej: "spółka", "inwestor") pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] - wieży kratowej typu BOT-E2/35 o wysokości całkowitej 36,15 m n.p.t., na działce nr [...].

Następnie, postanowieniem z 28 grudnia 2020 r., na wniosek B.R., I.R., M.K., M.K, M.J. i R.B. (dalej: "skarżący"), Starosta wznowił postepowanie zakończone ww. decyzją.

Decyzją z 5 marca 2021 r., powołując się na art. 149, art. 150 § 1 w zw. z art. 154 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.

z 2021 r. poz. 735, z późn. zm., dalej: "k.p.a."), organ pierwszej instancji odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z 11 sierpnia 2020 r.

W uzasadnieniu decyzji Starosta podał, że skarżący są właścicielami działek

o numerach [...]. Zaznaczył, że nieruchomość, na której planowana jest przedmiotowa inwestycja objęta jest postanowieniami uchwały [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obrębu geodezyjnego [...]. Zgodnie z kartą terenu [...] tego planu, przedmiotowa działka oznaczona jest symbolem [...] - teren przeznaczony pod zabudowę przemysłowo-produkcyjno-usługową, na którym dopuszcza się zabudowę o maksymalnej wysokości od poziomu terenu do kalenicy dachu 14,00 m. Starosta, po ocenie pochylenia głównej wiązki promieniowana anteny A1 o azymucie 45° i anteny B1 o azymucie 165°, poziomu montażu anten na wysokości 34,3 m.n.p.t, istniejącego stanu zagospodarowania i zabudowy nieruchomości i ich przeznaczenia oraz wysokości zabudowy ustalonej w planie miejscowym, przy uwzględnieniu ukształtowania i rzędnych terenu, stwierdził, że w odległości 70 m od środka elektrycznego, w osi głównej wiązki promieniowania, nie znajdują się miejsca dostępne dla ludności. Zaznaczył, że zatwierdzony projekt budowlany zakłada, że zasięg sumarycznego ponadnormatywnego pola elektromagnetycznego anten znajduje się w odległości poziomej od wieży 4,7 m do wysokości nie mniejszej niż 33,4 m n.p.t. i zamyka się w granicach działki, na której zaplanowano inwestycję. Z uwagi na minimalną wysokość oddziaływania inwestycji (wysokość zawieszenia anten) i na znacznie niższą maksymalną wysokość zabudowy, określoną w planie miejscowym, projektowana inwestycja nie ograniczy zabudowy i zagospodarowania działek sąsiednich. Uwzględniając powyższe, Starosta stwierdził, że nieruchomości, stanowiące własność skarżących, nie są położone w zasięgu promieniowania przedstawionego wzdłuż osi głównej wiązki promieniowania anten i usytuowane są poza zakresem terenu objętego sumarycznym zasięgiem promieniowania pola elektromagnetycznego o poziomie wyższym od dopuszczalnego przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej i nie znajdują się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji. W konsekwencji nie posiadali oni interesu prawnego w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z 11 sierpnia 2020 r.