Wyrok NSA z dnia 19 maja 2023 r., sygn. I OSK 1190/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej U.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2822/20 w sprawie ze skargi U.T. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia 2 października 2020 r., nr NG-O.025.76.2020.JW w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi U. T. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z 2 października 2020 r., nr NG-O.025.76.2020.JW, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wyrokiem z 24 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2822/20, oddalił skargę. Wyrok ten, podobnie jak pozostałe wyroki sądów administracyjnych przywołane poniżej, jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym: orzeczenia.nsa.gov.pl.

Skargę kasacyjną na powyższe rozstrzygnięcie złożyła U. T., reprezentowana przez adwokata, zaskarżając wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła w trybie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

1. art. 141 § 4 p.p.s.a. przez dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego i przyjęcie braku istnienia interesu prawnego U. T. we wzruszeniu decyzji objętej wnioskiem o stwierdzenie nieważności, podczas gdy, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, przedmiotową decyzją Starosty Kieleckiego z 30 lipca 2002 r. dokonano zmiany powierzchni działki ewidencyjnej numer [...] (obecnie część działki [...]) z dotychczasowej powierzchni 3,500 ha na powierzchnię 3,6435 ha, a tym samym powierzchnia tej działki została zwiększona o 0,1335 ha kosztem nieruchomości skarżącej nr [...] graniczącej z drogą wojewódzką numer [...], nie informując o tym skarżącej, a tym samym pozbawiając ją możliwości obrony swoich praw w postępowaniu administracyjnym;