Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2023 r., sygn. KIO 259/23

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Maksym Smorczewski Bartosz Stankiewicz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez odwołującego TPF Sp. z o. o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, w imieniu której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski w Sosnowcu, przy udziale:

– wykonawcy „ECM Group Polska S.A.” w Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

– wykonawcy Safege S.A.S. w Nanterre Cedex (Francja) przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

• 1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust 1-3

p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 z.n.k. i w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę Safege S.A.S. w Nanterre Cedex (Francja) oświadczeń i wyjaśnień dotyczących przesłanek

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. i art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. wraz z załącznikami do tych dokumentów oraz zaktualizowanych wyjaśnień selfcleaningu dotyczących przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p.,

• 2. częściowo uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

  • 2.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,

  • 2.2. odrzucenie oferty wykonawcy Safege S.A.S. w Nanterre Cedex (Francja) z powodu:

• a) wprowadzenia zamawiającego w błąd co do okoliczności wykluczenia wykonawcy, które miało miejsce w dniu 29 listopada 2022 r. w ramach postępowania na „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn. Rozbudowa drogi krajowej nr 25 w m. Bukowo” prowadzonego przez GDDKIA Oddział w Bydgoszczy (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p.);

• b) zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p.),