Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 maja 2024 r., sygn. I SA/Łd 165/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki, Asesor WSA Grzegorz Potiopa, Protokolant Starszy specjalista Małgorzata Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2024 r. sprawy ze skargi B Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 21 grudnia 2023 r. nr 1001-IOV-3.4103.8.2021.71.U06.EK w przedmiocie podatku od towarów i usług za niektóre okresy 2014 i 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 grudnia 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łasku (dalej: NUS, organ I instancji) określił dla B z siedzibą w G. (dalej: Spółka lub Skarżąca) w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe w wysokości: za I kwartał 2015 r. - 1.746 zł, za II kwartał 2015 r. - 4.213 zł, za III kwartał 2015 r. - 286.498 zł i za IV kwartał 2015 r. - 38.026 zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwotach: za IV kwartał 2014 r. - 265 zł, w tym do zwrotu - 0 zł i do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy - 265 zł oraz za I, II, III i IV kwartał 2015 r. - 0 zł, a także orzekł o obowiązku zapłaty podatku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za listopad 2015 r. w kwocie 448.500 zł, wynikającej z faktury VAT nr [...] z 9 listopada 2015 r., wystawionej na rzecz G sp. z o.o. i stwierdził nadpłatę w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w kwocie 356 zł.

Powyższa decyzja zapadła po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wobec Spółki wszczętego postanowieniem NUS z dnia 20 sierpnia 2018 r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od IV kwartału 2014 r. do IV kwartału 2015 r., w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w toku przeprowadzonej kontroli podatkowej.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, że Spółka miała zawierać transakcje zakupu (nieruchomości, linii do produkcji pieluch, maszyn i urządzeń oraz usług remontowo-budowlanych oraz czyszczenia i malowania linii do produkcji pieluch), jak i sprzedaży (nieruchomości i linii do produkcji pieluch) z wymienionymi kontrahentami: I sp. z o.o., G sp. z o.o., J, J2., J3 sp. z o.o., które w ocenie organu I instancji albo służyły wyłącznie uzyskaniu nienależnej korzyści podatkowej, albo nie miały rzeczywistego charakteru, co oznacza, że nie mogą w myśl postanowień art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i lit. c ustawy o podatku od towarów i usług, stanowić postawy do odliczenia podatku naliczonego, natomiast faktury mające dokumentować sprzedaż nie rodzą obowiązku podatkowego, o którym mowa w art, 19a ww. ustawy, lecz wpisują się w hipotezę art. 108 ust. 1 tej ustawy.