Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 lipca 2024 r., sygn. II SA/Gl 929/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Artur Żurawik, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 lipca 2024r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na postanowienie Wojewody Śląskiego z dnia 20 kwietnia 2023 r. nr NWXIV.7581.6.4.2023 w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta T. z dnia 24 stycznia 2023r. nr [...]

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 stycznia 2023 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 263 i art. 264 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 140 ust. 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (aktualnie Dz. U. z 2023 r., poz. 344 ze zm.) Prezydent Miasta T. obciążył Powiat [...] i (dalej jako strona lub skarżący) kosztami postępowania przeprowadzonego z wniosku spadkobierców M. i A. K. o zwrot nieruchomości położonej w J. przy ul. [...], obejmującej działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 4.715 m2 (powstałe z podziału działki nr [...] - stanowiącej część dawnej działki nr[...] ). Organ administracyjny ustalił łączną wysokość tych kosztów w kwocie 6.941,50 zł, na którą składają się: 1.426,80 zł - koszt brutto podziału geodezyjnego z 2015 roku; 730 zł - koszt brutto wyceny nieruchomości z 2016 roku; 3.886,80 zł - koszt brutto podziału geodezyjnego z 2022 roku oraz 897,90 zł - koszt brutto wyceny nieruchomości z 2022 roku.

W uzasadnieniu tego aktu wskazano, że zatwierdzenie podziału powyższej nieruchomości stanowiącej własność Powiatu [...] (działka nr[...] ) oraz jej zwrot na rzecz wnioskodawców nastąpił mocą decyzji Prezydenta Miasta T. z 24 stycznia nr [...]w której nowonabywców zobowiązano do zapłaty z tego tytułu odszkodowania na rzecz obecnego właściciela. Równocześnie podniesiono, że ustalone koszty dotyczą wykonania dwukrotnie podziału nieruchomości oraz jej dwukrotnej wyceny. Czynności te zostały dokonane pierwotnie odpowiednio w 2015 i 2016 roku, jednak z uwagi na zgony części wnioskodawców postępowanie administracyjne było kilkakrotnie zawieszane i podejmowane. W międzyczasie, to jest pismem z 5 marca 2020 r. Powiatowy Zakład Zarządzania Nieruchomościami w W. przekazał informację o zmianie w bazie danych ewidencji gruntów i budynków dotyczących podziału działki nr [...] na działki o nr: [...] i [...] oraz zmianie z mocy prawa własności działki nr [...] na rzecz Gminy [...] z przeznaczeniem pod budowę dróg publicznych, co spowodowało, że zarówno podział z 2015 roku jak i operat szacunkowy z 2016 roku stały się nieaktualne. Organ pierwszej instancji wskazał, że koszty z lat 2015 i 2016 ustalono na podstawie wyciągów nr 136 i 238 z rachunku bankowego wydatków Miasta T. ze względu na upływ pięcioletniego terminu przechowywania dokumentów finansowych, z kolei koszty z roku 2022 są zgodne z postanowieniami nr [...] z 18 marca 2022 r. oraz nr [...] z 18 października 2022 r. Zostały one wydatkowane na rzecz wykonawców w oparciu o wystawione faktury, a wypłata nastąpiła - w latach 2015 i 2016 ze środków własnych zaś w roku 2022 - z dotacji celowej. W tym miejscu dodano, że konieczne jest przekazanie na rachunek Miasta T. kosztów postępowania prowadzonego w zastępstwie Prezydenta Miasta J. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej na podstawie postanowienia Wojewody Śląskiego z 20 lipca 2007 r., nr [...]