Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Bd 1435/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi K. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] września 2023 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. Ł. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia 6 września 2023 r. Wójt Gminy C. na wniosek H. O. ustalił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie sześciu wolnostojących, parterowych budynków rekreacji indywidualnej o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm. – dalej: "p.b."), na działce o nr. ewidencyjnym [...] położonej w obrębie ewidencyjnym K. , gmina C..

2. Na powyższą decyzję K. Ł. (dalej: skarżący, strona) wniósł odwołanie wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ewentualnie o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie.

Skarżący podniósł, iż planowana inwestycja nie spełnia przesłanek określonych w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm. – dalej: "u.p.z.p."), ponieważ planowana funkcja rekreacji indywidualnej, o której stanowią parterowe budynki rekreacji indywidualnej, nie jest zgodna z funkcjami istniejącymi w obszarze analizowanym, tj. mieszkalną i zagrodową. Zdaniem skarżącego planowanej funkcji nie można uznać za uzupełnienie istniejącej zabudowy, gdyż w sposób istotny zmieni wymagania ładu przestrzennego. Skarżący uważa, że realizacja planowanej inwestycji świadczy o przedsięwzięciu komercyjnym, wykraczającym poza ramy zamierzenia polegającego na budowie budynku rekreacji indywidualnej w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 16 p.b. Charakter planowanej inwestycji odpowiada usługom hotelarskim, co w ocenie skarżącego wiązać się będzie ze stworzeniem odpowiedniej infrastruktury technicznej nieodpowiadającej warunkowi "dobrego sąsiedztwa".