Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. II SA/Rz 1645/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 7 sierpnia 2023 r.nr N-III.7570.2.50.2023 w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość – skargę oddala –

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z 7 sierpnia 2023 r. nr N-III.7570.2.50.2023, wydana w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.

Wydanie decyzji poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] Starosta [...] (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") zezwolił Zarządowi Powiatu [...] na realizację inwestycji drogowej polegającej na przebudowie i rozbudowie drogi powiatowej nr [...] m.in. na działce nr [...], powstałej w wyniku podziału działki nr [...]. Z adnotacji dokonanej przez pracownika organu na egzemplarzu decyzji w aktach administracyjnych wynika, że decyzja stała się ostateczna 20 lipca 2022 r.

W piśmie z 5 września 2022 r. Starosta zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za działkę nr [...].

Następnie decyzją z [...] kwietnia 2023 r. nr [...] Starosta ustalił na rzecz EM (dalej: "Skarżącej") odszkodowanie za przejęcie prawa własności nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków gminy [...], jako działka nr [...], w łącznej wysokości 4 180,00 zł. Jednocześnie organ I instancji wskazał w rozstrzygnięciu, że do wypłaty odszkodowania zobowiązany jest Powiat [...].

Skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji wskazując, że wysokość odszkodowania została ustalona błędnie. Zdaniem Skarżącej, nie ustalono jakie było przeznaczenie nieruchomości na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji celu publicznego. Ponadto opinia biegłego została błędnie sporządzona ze względu na przyjęcie błędnych podstawowych założeń. W ocenie Skarżącej biegły nie ustalał ceny rynkowej nieruchomości, a cenę która nieruchomość teoretycznie mogłaby uzyskać przy sprzedaży na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Odwołująca wskazała, że podobieństwo przyjętych do porównania nieruchomości budzi wątpliwości. Skarżąca zarzuciła biegłemu, że nie opisał stanu prawnego nieruchomości. Dodatkowo wskazała, że wywłaszczonemu powinno zostać przyznane odszkodowanie dodatkowe z tytułu braku możliwości korzystania z nieruchomości w dotychczasowym zakresie, tj. spadku jej wartości lub utrudnienia w korzystaniu w dotychczasowy sposób. W odwołaniu zarzucono także błędną wycenę ogrodzenia i bramy.