Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Ol 378/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. w B. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych sprawy wynika, że 29 czerwca 2023 r. A. Sp. z o.o. wniosła o pozwolenie na użytkowanie hali magazynowej z zapleczem socjalnym wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...].

Decyzją z 1 sierpnia 2023 r., nr 25/2023, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie (dalej jako: "organ I instancji", "PINB") odmówił pozwolenia na użytkowanie, wobec nieprzedłożenia wymaganych dokumentów. Decyzja ta stała się ostateczna.

Postanowieniem z 24 sierpnia 2023 r. PINB nałożył na A Sp. z o.o. karę pieniężną w kwocie 100.000 zł za nielegalne użytkowanie przedmiotowej hali wraz

z infrastrukturą techniczną. Spółka wniosła zażalenie na to postanowienie.

Decyzją z 14 września 2023 r. Starosta Olsztyński, na wniosek A. Sp. z o.o., przeniósł pozwolenie na budowę wymienionej hali magazynowej z zapleczem socjalnym wraz z infrastrukturą techniczną (decyzja nr Bw/7/2016 z 26 lutego 2016 r.) na B. Sp. z o.o. (dalej jako: "skarżąca", "spółka").

5 października 2023 r. skarżąca złożyła wniosek o pozwolenie na użytkowanie wymienionej hali magazynowej z zapleczem socjalnym wraz z infrastrukturą techniczną, na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 57 ust. 1 i 3a ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm., dalej jako: "u.p.b.").

Postanowieniem z 24 października 2023 r. PINB wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku o wyszczególnione dokumenty. W odpowiedzi spółka złożyła wyjaśnienia