Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 września 2024 r., sygn. II SA/Go 375/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy [...] stwierdza nieważność § 8, § 9, § 11 ust. 5, § 12, § 13, § 14, § 15 ust. 1, § 18 ust. 1-3, § 20 ust. 1 i 2, § 30 ust. 1 i 2, § 32 zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Rada Miejska podjęła w dniu 20 lutego 2012 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm.), uchwałę Nr 0007.135.2012 w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy.

Skargę na powyższą uchwałę złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Prokurator Rejonowy w [...], zaskarżając ją w części obejmującej: § 18 ust. 2, § 18 ust. 1 i 3, § 20 ust. 1 i 2, § 11 ust. 5, § 30 ust. 1, § 30 ust. 2, § 8, § 9, § 13, § 14, § 15 ust. 1, § 12, § 32 uchwały i wnosząc o stwierdzenie jej nieważności we wskazanym zakresie. Skarżący zarzucił naruszenie zapisów art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

W uzasadnieniu skargi prokurator wskazał, że uregulowana w § 18 ust. 2 zaskarżonej uchwały opłata została wprowadzona przy wykorzystaniu władztwa publicznego gminy i jest pobierana w związku z samym faktem budowy urządzeń wodociągowych, a jej uiszczenie jest warunkiem podłączenie nieruchomości do sieci. Pojawienie się przymusu czyni te opłatę daniną publiczną, narzuconą jednostronnie wraz z usługą przyłączenia do sieci. Zdaniem Prokuratora, w zakresie upoważnienia ustawowego nie mieści się wprowadzanie za pomocą uchwały opłat za przyłączenie nieruchomości do sieci. Jednostronne nakładanie na obywateli jakichkolwiek obowiązków, w tym opłat, nie jest dopuszczalne bez wyraźnego upoważnienia ustawowego, natomiast w obowiązującym systemie prawnym nie istnieje podstawa prawna dla gminy do wprowadzenie opłat za przyłączenie do sieci wodociągowej. Następnie skarżący zarzucił, że w przepisie § 18 ust. 1 i 3 regulaminu organ z przekroczeniem delegacji ustawowej nałożył na odbiorcę przed przystąpieniem do realizacji budowy przyłącza i sieci obowiązek uzyskania uzgodnienia z Przedsiębiorstwem dokumentacji technicznej i przedłożenia w tym celu niezbędnych dokumentów i informacji. W przepisach kompetencyjnych brak jest upoważnienia do wiążącego określenia trybu wydawania przez przedsiębiorstwo uzgodnień dokumentacji technicznej. Budowa przyłącza wodociągowego lub kanalizacyjnego w chwili podejmowania uchwały mogła zostać wykonana bez pozwolenia na budowę, w trybie art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust 1 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zatem nałożenie na odbiorcę we wskazanym regulaminie obowiązku uzgadniania dokumentacji technicznej narusza wskazane powyżej przepisy.