Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 września 2024 r., sygn. II SA/Wr 210/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 19 września 2024 r. sprawy ze skargi M. K. i D. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2024 r. nr 16/2024 w przedmiocie wstrzymania budowy obiektu rekreacyjnego z tarasem oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy (dalej: PINB, organ I instancji), w związku z informacją otrzymaną od Wójta Gminy K., przeprowadził w dniu 25.09.2023 r. kontrolę na działce nr [...] w S., gmina K. W trakcie tej kontroli ustalono, że na działce znajduje się przyczepa holenderska ustawiona na kołach i bloczkach betonowych. Obok dobudowany został taras drewniany, zadaszony. Działka została zakupiona przez aktualnych właścicieli – M. K. i D. K. (dalej: inwestorzy lub skarżący) w roku 2016 jako niezabudowana. W obiekcie znajdują się pomieszczenia - pokój z aneksem kuchennym, kolejny pokój i łazienka. W budynku brak instalacji wodno-kanalizacyjnej. W granicach działki znajduje się skrzynka prądowa (prąd nie jest podłączony do obiektu na stałe). W protokole kontroli wskazano, że właściciele nie posiadają pozwolenia na budowę ani zgłoszenia na wykonanie opisanych robót budowlanych.

W związku z powyższym, zawiadomieniem z 14.11.2023 r., PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy budynku obiektu rekreacyjnego z tarasem położonego na działce nr [...], a następnie podjętym w tym samym dniu postanowieniem nr 169/2023, wydanym na podstawie art. 48 i 48a ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682)- dalej: u.p.b. wstrzymał prowadzenie jego budowy jako realizowanej bez stosownego pozwolenia. Jak wskazał PINB w uzasadnieniu, przedmiotowy obiekt wypełnia definicję budynku określoną w art. 3 pkt 2 u.p.b. PINB wykluczył przy tym możliwość zakwalifikowania spornego obiektu do kategorii obiektów tymczasowych o których mowa w art. 3 pkt 5 u.p.b. oraz do obiektów małej architektury o których mowa w art. 3 pkt 4 u.p.b . Przyjmując, że obiekt wraz z zadaszonym tarasem ze schodami, stanowi jeden obiekt, PINB uznał, że nawet punktowe zakotwienie w gruncie oraz bloczki betonowe przenoszące obciążenie całości obiektu na grunt, stanowią fundament umożliwiający zakwalifikowanie obiektu jako budynku. Dalej PINB stwierdził, że sporny budynek spełnia parametry wskazane w art. 29 ust. 1 pkt 16 u.p.b., tym samym przed jego wybudowaniem należało dokonać zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej, czego inwestor nie dokonał. Jednocześnie PINB poinformował stronę o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 16 u.p.b. i wskazał, że wysokość opłaty legalizacyjnej wynosi: 5.000 zł.