Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. II SAB/Wa 163/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Krajowej Rady Bibliotecznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Krajową Radę Biblioteczną do rozpatrzenia punktów 1-9 wniosku M. G. z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Krajowej Rady Bibliotecznej, o której mowa w punkcie 1 wyroku, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Krajowej Rady Bibliotecznej na rzecz M. G. kwotę 100 (słownie sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

M.G. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Krajowej Rady Bibliotecznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o stwierdzenie, że KRB dopuściła się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie KRB do udzielenia informacji, nałożenie na KRB grzywny i jeśli to dopuszczalne, to przyznanie jej na rzecz skarżącego, wniósł też o przyznanie od KRB sumy pieniężnej na jego rzecz w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Skarżący powołując się na art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej wniósł o "pozbawienie wolności KRB na jeden rok". Zwrócił się też o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wskazał, że dnia [...] lutego 2024 r. zwrócił się do KRB z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, w którym zadał szereg pytań. Dnia [...] lutego 2024 r. otrzymał odpowiedź z KRB, w której na niemal wszystkie pytania odpowiedziano w ten sam sposób i uchylono się od udzielenia informacji publicznej. Podniósł, że z tego względu dnia [...] lutego 2024 r. zwrócił się do KRB z ponownym wnioskiem o udzielenie tych informacji, poprosił o wydanie decyzji administracyjnych. Wskazał, że dnia [...] marca 2024 r. udzielono odpowiedzi, praktycznie takiej samej jak tej z [...] lutego 2024 r. Skarżący stwierdził, że KRB nie podjęła decyzji administracyjnych. W tym zakresie KRB więc dopuściła się bezczynności. Skarżący wskazał m.in., że KRB nie wyraziła wprost odmowy udzielenia informacji publicznej i nie wskazała podstawy prawnej odmowy. Podniósł, że KRB unika odpowiedzi i wskazuje jedynie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący w nawiązaniu do pytań kierowanych do KRB we wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. wskazał, że 1) KRB wskazuje stronę internetową, na której udostępnia informacje o KRB. Podał, że nie znalazł tam odpowiedzi na swoje pytania. 2) KRB twierdzi, że konieczność przeprowadzenia kwerendy (czyli poszukiwań) sprawia, że informacja udzielona po takiej kwerendzie, jest informacją przetworzoną. Kwerenda nie ingeruje ani w formę, ani w treść informacji. Potrzeba przeprowadzenia kwerendy nie jest przesłanką, aby uznać informację za przetworzoną lub przekształconą. Uważa, że KRB, argumentując w ten sposób, uchyla się od udzielenia informacji publicznej. 3) KRB twierdzi, że nie wykazał we wniosku okoliczności wskazujących na to, że udzielenie odpowiedzi jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący wskazał, że nie jest jego obowiązkiem wykazanie, że pytania dotyczące bezpieczeństwa zbiorów bibliotecznych są szczególnie istotne dla interesu publicznego. 4) W przypadku pytań 10 i 11, KRB twierdzi, że są to pytania o poradę prawną. Skarżący nie podzielił tego twierdzenia. Wskazał, że pytał o konkretne słowa przewodniczącego KRB, aby zostały mu wyjaśnione i nie wiązało się to z żadną poradą prawną. 5) W przypadku pytań 12, 13 i 15, choć zmienił redakcję tych pytań, KRB nie udziela na nie odpowiedzi. Podał, że jak przypuszcza, KRB po prostu nie ma wiedzy, o którą skarżący pyta. 6) KRB twierdzi, że odpowiedzi na pytania nr 17, 18 i 19 będzie mogła udzielić po przekazaniu dokumentacji do archiwum. Skarżący nie zgodził się z powyższym. Wskazał, że każdą dokumentację można zmierzyć przed przekazaniem jej do archiwum. Podał, że KRB nie udzieliła odpowiedzi na pytania nr 17, 18 i 19 i nie podała podstawy prawnej odmowy udzielenia tych informacji.